Puur hypothetisch gezien behoren alle hier boven genoemde motieven tot de mogelijkheden. Vaststaand is dat er op dit moment niemand zijn of haar theorie kan bewijzen en dus is men aangewezen op het, door middel van indirecte aanwijzingen en niet officiële bewijzen, louter officieus hard maken van de theorie.
Persoonlijke discussies en aanvallen zijn dus totaal zinloos. Hou het inhoudelijk en als je  de ‘vete’ echt wil verderzetten hou het dan privé.
@the end:
Bestaat er een mogelijkheid dat je uw kaarten op tafel gooit? Indien u dit niet wenst te doen, geen enkel probleem maar dan maakt dat het velen wat moeilijker om een eigen bevinding te formuleren of wie weet tot hulp te zijn.
Ik beschik over een, wellicht, vrij modale dossierkennis. Ver van uitgebreid en dan zeker in vergelijking met andere forumleden maar wil wel graag een aantal zaken doornemen om er eens de hersenen op los te laten.
@amateurspecialist:
Je bent zeer overtuigd van je gelijk en dat is je goede recht maar ook u kunt er toch niet omheen dat er een aantal zaken zijn die wijzen op meer dan enkel inbraak, diefstal, roofmoord.
    Er is een direct ballistisch verband tussen de moord op J. Vanden Eynde en die op C. Angelou.
    Wapens verhuizen mogelijks wel eens van eigenaar al is de kans bijzonder klein en dat is ze zeker wanneer er slechts een ongeveer drietal weken tussen twee, van de met dit wapen gepleegde, moorden zit.
    Het is zeker en vast mogelijk dat J. Vanden Eynde slachtoffer werd van enkel en alleen een banale roofoverval maar dan wel een zeer speciale gezien de genomen handelingen van de daders. De positie waar het slachtoffer zich in bevond en hoe hij achter de rug werd vastgebonden aan handen voeten, verwondingen in het gezicht, brandwonden op de borst en afgemaakt met veel meer kogels dan wat de gemiddeld roofovervaller zou gebruiken doen bij een alarmbelletje rinkelen dat dit niet ‘normaal’ is. Wanneer dit een enkel feit zou betreffen moet je daar niet meer achter gaan zoeken dan dat de dader volkomen gestoord is maar dan gebeuren er nieuwe feiten.
    Ook het tweede slachtoffer werden dergelijk speciale zaken toegedaan. Het lijkt me voor een roofovervaller vreemd om een taxichauffeur te overvallen en te overvallen om deze daarna in de koffer te stoppen, het taxibord af te nemen, er meer van regio Brussel naar Bergen te rijden om deze wagen (met SO nog steeds in de koffer) te dumpen. Het is een héél groot risico om met dat lijk in de koffer rond te rijden want eens gepakt heb je niet enkel problemen voor dat feit maar ook voor wat ervoor met dat wapen is gebeurd. Ik zou, als ik me van geest verplaats, niet met dat lijk gaan rond rijden. Als ik als roofovervaller de taxi overval dan weet ik dat alles wat van buitvoorhanden is zich in de taxi bevindt, dan moet ik als dader geen moeilijke zoektocht doen om dat te vinden. Eens de buit binnen is maak ik me snel uit de voeten en steel ik wel een andere wagen als ik per sé nog in Bergen moet geraken.
    Hetzelfde wapen wordt ook gebruikt bij de feiten in Anderlues (Juwelier). Daar wordt de portefeuille van het slachtoffer, met een aanzienlijk bedrag erin, niet ontvreemd. Dit strookt totaal niet met eventueel extreem martelen voor extra geld in Beersel.
Door al deze bovenstaande zaken kan ik me niet van de indruk ontdoen dan dat er meer achter zit dan normale roofmoorden zonder dat ik daarvoor een ander standpunt inneem.