You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Guy Mathot
En heeft Pinon dat volledig vrijwillig verklaard? En hoeveel was er dan wél waar van zijn verhaal? Want "overdreven" is niet gelijk aan "niets van waar".
Tot voor kort was mijn geloof in de stelling dat de Roze baletten nooit bestaan hebben steviger dan op dit moment.
Ik ben eigenlijk van niks nog zeker, behalve dat heel de zaak stinkt ...
Dat die roze balletten bestaan hebben is een feit. Dat er minderjarigen in voorkwamen is ook een feit. Dat die Mathot een vetzak was idem. Ik heb het artikel niet gelezen maar vond wel een stukje op Drimble.
De 'Villa Mathot' werd gebouwd met fondsen van Charlie De Pauw. Het geld transiteerde via de bank Belgolaise en een firma op de Caymaneilanden. Alleen: die villa bevindt zich niét in Sint-Genesius-Rode, maar in La Hulpe. We zijn onlangs een kijkje gaan nemen (...)
Heb ooit prof. contacten gehad met een topvrouw van die bank. Ik weet dus dat men daar gaan zoeken is naar geldstromen ivm het politiek elimineren van Lumumba. En nu lees ik dus dat ook geldstromen ivm de bouw van de Villa Mathot via diezelfde Belgolaise gingen. Stel dat de moordenaars van de Bende via opdrachten werkten, via welke geldstromen gebeurde dat dan?
Dus ja, die roze balletten, aangedikt of niet, zijn wel relevant. Welbepaald hier om:
Guy Bouten was ooit getuige van het exposé van Godbille voor de tweede parlementaire Bendecommissie. Tijdens een bijeenkomst achter gesloten deuren toonde hij de commissieleden verschillende transparanten met elk een apart organigram. Zo was er een van leden van extreemrechts en van enkele schietclubs. Een tweede was van zedenzaken waarin prominenten en callgirls en minderjarigen betrokken waren. Een derde toonde de drugs- en wapenhandel in ons land en nog een ander de werking van geheime politiediensten en privédetectives.
Op zich verschafte geen enkel transparant uitsluitsel, maar toen ze op elkaar werden gelegd, ontstond een veel scherper beeld.
Mits de juiste methodiek, zoals hier boven beschreven, die overview die wij hier zo hard missen, krijg je dus een veel scherper beeld. Ik vrees dat in het onderzoek weinig mensen in staat waren in hun hoofd die transparanten op elkaar te leggen. En zij die dat wel konden kregen waarschijnlijk de tijd niet.
Duidelijk, bedankt fenix. Een mens zou op den duur aan zijn eigen mentale gezondheid beginnen twijfelen.
Hoe is Guy Bouten getuige geweest van een exposé in besloten zitting dat die Godbille zou gehouden hebben voor de tweede Bendecommissie?
De definitie van besloten zitting is dat er geen publiek toegelaten wordt.
Iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil maar ik heb het argumenteren over deze kwestie opgegeven. Een aantal posters hier staan - no offense - zover af van mijn perceptie van de dingen dat er geen beginnen meer aan is.
Niet doen ctrix, anderen zullen dat wel in jouw plaats doen. (smiley) Maar iedereen roept wel eens uit "Ik ben toch niet gek he". Seksuele uitspattingen (met of zonder minderjarigen) zijn van alle tijden en komen voor op alle plaatsen.
Maar je hebt gelijk, met alle desinformatie in deze zaak kunnen we van niets nog zeker zijn. Zelfs in de simpelste dingen des levens zit desinformatie. Ga naar de winkel en koop een pot confituur zonder suiker (staat er dan in grote letters op) draai hem om en bekijk de ingrediënten. Je zal zien dat er dan op staat "koolhydraten waarvan suikers 3%". Lees de krant en je ziet staan dat onze koopkracht het laatste jaar gestegen is. Ook niet juist want de koopkracht voor de laagste lonen is gedaald of m.a.w. de rijken worden rijker en de armen armer. Je kan niets bekijken of vastpakken of er zit deinformatie in.
Maar laat ons terugkeren naar de Bende en naar het jaar 2010 naar een post van insider.
Bouhouche was niet alleen degene die de auto van Al Ajjaz had teruggevonden in de ondergrondse parking, maar was ook degene die de auto heeft gestolen, gebruikt en in de parking geplaatst. Hij had informatie van Barbier gekregen waar hij de auto aan kon treffen.
Waarom? Van den Heuvel en Armfelt gaven leiding aan een bureau voor misleiding en desinformatie. Het ging hier dan met name om wat zij noemden "active measures", door met valse vlag operaties tegenstanders de indruk te geven dat zij hun medestanders waren en zich zo een plek in die organisatie te verwerven. Het grootste wapenfeit van de Nederlandse BVD (Binnenlandse Veiligheids Dienst) "Operatie Mongool", kwam uit hun koker. (...)
Bij het lezen van die post viel ik van mijn stoel, want tot dan was ik mij niet bewust van het feit dat er zelfs een bureau van misleiding en desinformatie bestond. Vanaf dat moment ben ik elke post of elk artikel anders beginnen lezen. Ging ik zelfs af en toe opzoeken waar of welke krant iets geschreven had en tot welke politieke strekking die behoorden. Wie er eventueel in de bestuursraad zat. Etc. ... etc. ... Kortom, wie zegt iets en waarom zegt hij dat.
En dan kom ik tot volgende vaststelling, waarom zo veel disinformatie en misleiding als het om een simpele groep bandieten ging die toevallig mensen neerknalden omdat ze in hun weg stonden? Voor mij is dat onmogelijk.
Hoe is Guy Bouten getuige geweest van een exposé in besloten zitting dat die Godbille zou gehouden hebben voor de tweede Bendecommissie?
Of Guy Bouten daar effectief aanwezig was weet ik niet. Maar ik weet wel dat zijn relaas van de feiten klopt. Er bestaat ook nog zoiets" als "lekken", rapporten, of zelfs de persoon in kwestie gesproken hebben. Maar je opmerking is terecht. Ik beloof je dat ik mijn best zal doen om uit te zoeken of Guy Bouten daadwerkelijk aanwezig was op die zitting achter gesloten deuren. Geef mij wat tijd om het uit te zoeken. Stel mij die vraag nog eens eind juni. In ieder geval zijn de rapporten van Godbille publiek gemaakt of geraakt. Dat weet ik wel zeker.
Heb de oplossing al gevonden. Het betreft een (on) gewilde onnauwkeurigheid van Bouten.
Bouten was wel degelijk aanwezig op die commissie waar Jean François Godbille getuigde. Hij heeft zijn betoog met diagrammen gegeven tijdens de zitting met open deuren MAAR op de details wilde hij alleen ingaan achter gesloten deuren en op voorwaarde dat ...
René De Witte heeft hier ook over geschreven (en nu betreft het de getuigenis achter gesloten deuren) en spreekt van "echos" die hij opgevangen heeft over de zitting achter gesloten deuren, de details dus.
"Substituut Jean-François Godbille legde dinsdag tijdens een publieke zitting van de Bende-commissie uit hoe volgens hem in de jaren 70 en 80 een crimineel netwerk zich had geënt op de administratieve en economische bovenstructuur van ons land. De aanslagen van de Bende van Nijvel ziet hij als mogelijke afrekeningen in dit milieu. Details wilde Godbille alleen maar achter gesloten deuren kwijt en dan wel op voorwaarde dat er geen vragen zouden worden gesteld over de vennootschappen PDG en Cidep. Deze twee bedrijven vormen nog altijd het voorwerp van een gerechtelijke procedure tegen baron Benoît de Bonvoisin."
En:
Het onderzoek naar de Bende heeft zich voornamelijk beperkt tot het zoeken naar ballistische verbanden. Doorgedreven slachtofferonderzoek was taboe. Zo’n onderzoek zou verbazingwekkende verbanden hebben blootgelegd tussen de slachtoffers. Godbille werkt al jaren in die richting. Volgens echos die wij konden opvangen concentreerde Godbille dinsdag zijn betoog achter gesloten deuren rond de Banque Copine als witwascentrum, Euromeat als transportkanaal voor allerhande trafieken, en een aantal medische laboratoria dat zijn plaats had in een wereld van drugsproductie.
Volstaat dit Xeno of ben je nog niet tevreden?
Ik apprecieer dat je het opgezocht hebt, Fenix. Zo is dat tenminste duidelijk. Wat betreft de inhoud: ik ga daar eerst de beschikbare bronnen nog eens rustig zelf op nalezen vooraleer er iets over te schrijven.
Graag gedaan Xeno. Ik wist, via verschillende bronnen, dat de inhoud van hetgeen Bouten schreef klopte. Ik heb het rapport gelezen en herlezen en herlezen. Maar ik apprecieer je opmerkingen eveneens. En neen, je mag niet opgeven omdat er geen beginnen aan is. Soms kunnen kleine foutjes grote gevolgen hebben of zelfs een theorie doen vallen. Het is mij bij verschillende auteurs al opgevallen dat ze verhalen aanpassen omdat ze hun bronnen niet willen prijs geven.
Zelfs den Ben heeft daar moeite mee. En dan schrijft hij dat we ten slotte bezig zijn in een lopend onderzoek. Hij weet ook wel dat wij dan denken dat hij in dat geval zijn hele forum mag sluiten. Kan je een onderzoek dat 40 jaar loopt nog een onderzoek noemen? In het geval hier boven beschreven en wat betreft die gesloten deuren denk ik dat een grote groep journalisten al wist wat gezegd werd achter die deuren nog voor Godbille thuis was.
Zelfs den Ben heeft daar moeite mee. En dan schrijft hij dat we ten slotte bezig zijn in een lopend onderzoek. Hij weet ook wel dat wij dan denken dat hij in dat geval zijn hele forum mag sluiten.
Gelieve mijn woorden niet uit zijn context te halen.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Guy Mathot
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.