Ik ken die drie namen in kwestie niet. Maar wat Cocu betreft: voor zover ik heb kunnen achterhalen was zijn verklaring over de diefstal van de Golf in Plancenoit het enige element waarvan formeel vaststaat dat ze daderkennis impliceert en niet kan ingefluisterd geweest zijn, gelet op de timing.

Van al de rest weten we het denk ik niet. Dat is weliswaar iets anders dan 'het kan niet'. Voor hetzelfde geld werd het niet ingefluisterd en klopt het wel, maar de enigen die daarop konden antwoorden zijn Cocu en de toenmalige verhoorders.

Vittorio is weer een ander verhaal. Die heeft na zijn vrijspraak en zonder enige druk nog gezegd dat hij er effectief bij betrokken was. Ik heb me ook steeds vragen gesteld over het aantal wapens dat gebruikt werd, maar het is waar: niemand heeft meer dan 3 daders gezien.

Martelen doet men om een verdachte te laten bekennen. Het gaat mij bij de bende Cocu vooral over de mate van geweld en mishandeling die door de ondervragers zijn gebruikt om bekentenissen af te dwingen. De enorme druk op de ondervragers destijds om de zaak snel op de rails te krijgen, aangestuurd door een fanatieke Jean Deprêtre, geeft mij geen vertrouwen en zeker niet de indruk van onpartijdigheid?

Overal ter wereld hoort men regelmatig van zulke mistoestanden tijdens ondervragingen, waardoor soms meerdere mensen worden opgesloten voor dezelfde feiten, 'spontane bekentenissen' inbegrepen, maar waarbij men uiteindelijk soms na jaren, moet toegeven dat men fout zat, en de verdachten buiten vervolging moet stellen.
Dit is de reden dat ik vooral zeer argwanend sta tegenover de ondervragingen naar de betrokkenheid van de Borains bij de bende feiten.

De getuigenis die Mevr. Geneviève Van Lidth aflegde over de diefstal van haar Golf Rabbit in Plancenoit, tegenover de politie in Lasne beschrijft een gemaskerde atletische figuur van Zuiderse afkomst die perfect Frans sprak. De robot tekening(n°10), laat ons een ongemaskerde Noord Afrikaan zien? Bij mijn weten komt de beschrijving absoluut niet overeen met de algemene fysionomie en uiterlijkheden van de bende Cocu? Van de chauffeur was er geen beschrijving?

Toch zou Cocu bij de diefstal van de Golf Rabbit in Plancenoit, de chauffeur zijn geweest? Hoe kunnen wij zeker zijn, dat dit zo is? Je hebt 1 verdachte en een aantal ondervragers. Hoe weten wij dat Cocu sprak vanuit eigen ervaring, of dat hij een getuigenis ondertekende die hem door anderen in de mond werd gelegd?

Waarom was hij dermate specifiek over een aantal details, terwijl daar achteraf enkel Plancenoit, van overblijft, en hij achteraf zijn betrokkenheid ontkende, en er zijn ondervragers van beschuldigde hem volledige bekentenissen in de mond te hebben gelegd ?

Vraag: "U hebt uw ondervragers eigenlijk wel het een en ander wijsgemaakt. De wilde verhalen van Michel Cocu."

Cocu: "Maar nee. ik heb nooit een verhaal verteld. Ik hoefde zelfs niks te verzinnen, dat deden zij wel voor mij. Ze stelden vragen, ik antwoordde met ja en nee, en aan de hand daarvan schreven zij de kroniek van de Bende van Nijvel. Maar als je die PV’s las, dan leek het alsof zij de hele tijd naar mij hadden zitten luisteren, dat ik zovéél had verteld dat ze me niet eens hadden durven onderbreken. Het is lachwekkend: die flikken hebben alles zelf in elkaar gezet."

Hoe kan men zeker zijn van zijn betrokkenheid bij de diefstal in Plancenoit, wanneer we 1 verdachte hebben tegenover een team van ondervragers, maar waar geen onafhankelijke waarnemers bij betrokken waren die mogelijke onregelmatigheden hadden kunnen melden?

Specifieke details, zijn niet iets wat een verdachte spontaan aan zijn ondervragers gaat melden. Als hij in deze moeilijke omstandigheden zich al details kan herinneren? Het zijn de ondervragers die vissen naar details en harde feiten, om een zo sterk mogelijk dossier aan de rechter te kunnen voorleggen. Het zijn de ondervragers zelf, die hun bevindingen stap voor stap laten bevestigen door een verdachte, in dit geval Michel Cocu, die bont en blauw geslagen en naakt op de vloer lag.

Vittorio Adriano bekende blijkbaar na het proces, de inbraak in de Coruyt van Nijvel? Wat was trouwens de bedoeling van deze late bekentenis? Werd hij afgedreigd door anderen, of was het misschien zijn bedoeling om Justitie te helpen om de zaak op de rails te krijgen? Wat een absurde mentaliteit!

Jean-Claude Estiévenart was razend omdat Cocu hem had verraden, maar spreekt met geen woord over deze bekentenis achteraf van Vittorio Adriano, na hun vrijlating? Een bekentenis die hen als groep mogelijk opnieuw in de problemen kon brengen? Vreemd!

Higonprozac:

1. Mevrouw van Lidth beweerde dat Bouaroudj op haar aanvaller leek.

2. Wat Bouaroudj toegaf na zijn vrijspraak van scoutingwinkels om diefstallen voor te bereiden, waaronder eentje bij ... Colruyt de Nivelles.

3. Lees minsten de aanklacht tegen de Boraine-Sector, daar leer je enkele verrassende elementen.