You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Hypotheses → Theorie van speurneus
Ook hypotheses moet je kunnen onderbouwen. Als je deze gaat vermengen met speculaties, dan kan je het heel ver gaan zoeken.
De andere hypotheses zijn net zo niet onderbouwd ofwel onderbouwd als deze is. Nergens is 100% bewijs voor. Het is een hypothese die ik persoonlijk en sommige andere leden waarschijnlijk achten. Dat moet kunnen.
Nee niet mensen die niks kunnen, maar mensen die komen uit criminele famillies die al decenia lang vergrijpen plegen. Ze kennen één wet: die van de sterkste. Ze lappen alles aan hun laars. Zijn ze slim? Ja, op crimineel gebied. Zze zijn ermee opgegroeid. Geweld is normaal, jatten ook, evenals de omgang met wapens. Ze zijn keihard op dit gebied. Zo duidelijk?
Ja.
De andere hypotheses zijn net zo niet onderbouwd ofwel onderbouwd als deze is. Nergens is 100% bewijs voor. Het is een hypothese die ik persoonlijk en sommige andere leden waarschijnlijk achten. Dat moet kunnen.
Met deze redenering doe je uzelf de das om. Dit had je beter in je openingspost geplaatst.
Dat kan je ook toepassen op de argumenten van speurneus. Het is een uitleg van "misschien was", "vermoedelijk de rede", "niet onwaarschijnlijk dat" of "wat als. Er zijn geen argumenten om het hele verhaal in "die piste" te verbinden.
Er staan een paar argumenten hier » Forum Het hele verhaal van die piste is helemaal verbonden in het overzicht van de verdenkingen/aanwijzingen tegen de De Staerke-clan.
Met deze redenering doe je uzelf de das om. Dit had je beter in je openingspost geplaatst.
Dat is uw mening en die mag u hebben, maar u weet net zo goed als ik dat geen enkele hypothese 100% te onderbouwen is. Ik heb genoeg argumenten gegeven waarom ik denk dat het marginalen waren. Weet ik dat 100% zeker? Nee, net zoals een ander ook niet 100% zeker kan zijn dat zijn hypothese 100% klopt. Ik vind het alleen iets minder dat een aantal personen hun hypothese doordrukken en eigenlijk beweren dat hun hypothese 100% waarheid is. Niemand op dit forum weet de volledige waarheid, dat weet alleen de Bende van Nijvel!
fipilip, zit u op mijn lijn dan?
Er staan een paar argumenten hier » Forum Het hele verhaal van die piste is helemaal verbonden in het overzicht van de verdenkingen/aanwijzingen tegen de De Staerke-clan.
Ik schiet zijn theorie ook niet volledig af, maar ik zie de bewezen essentie over de (ge)hele lijn niet.
Dat is uw mening en die mag u hebben, maar u weet net zo goed als ik dat geen enkele hypothese 100% te onderbouwen is. Ik heb genoeg argumenten gegeven waarom ik denk dat het marginalen waren. Weet ik dat 100% zeker? Nee, net zoals een ander ook niet 100% zeker kan zijn dat zijn hypothese 100% klopt. Ik vind het alleen iets minder dat een aantal personen hun hypothese doordrukken en eigenlijk beweren dat hun hypothese 100% waarheid is. Niemand op dit forum weet de volledige waarheid, dat weet alleen de Bende van Nijvel!
Een hypothese die niet voldoende is ondersteunt door bewezen feiten heeft 0% geloofwaardigheid. Uzelf trachten te verplaatsen in het daderprofiel heeft geen meerwaarde en leid naar een weddenschap, wie de grootste lul heeft. Kortom, het draait niet rond u.
Helaas begrijpt u geen pepernoot van mijn hypothese of u wilt het niet begrijpen. Er staan wel degelijk feiten in. Mijn hypothese die kunnen duiden op marginalen. Helaas heeft u oogkleppen op. Uw waarheid is de waarheid en daar houd het voor u gewoon een beetje op, erg jammer. Nergens beweer ik dat het om mij gaat. Ik zet er meer dan eens bij dat het slechts mijn opinie is, niets meer niets minder. Wat u gelooft is uw zaak, erg jammer dat u met oogkleppen op reageert. Als te veel mensen dit doen dan word deze zaak nooit meer opgelost. Accepteer een andere theorie, bekijk hem en zie ook de feiten onder ogen van een bepaalde hypothese. Neem deze feiten mee en vergelijk ze met andere hypothese. Misschien ligt de waarheid dan wel in een combinatie van verschillende theorieën.
En wat is in uw ogen niet voldoende? Wat wel of niet voldoende bewezen of niet bewezen onderbouwd of niet onderbouwd is, is slechts een flexibel begrip omdat wij allen niet weten wat waar en niet waar is. Het zijn slechts gedachten die wij delen, die wij proberen te onderbouwen met feiten die misschien volgens ons feiten zijn maar die misschien toch iets anders liggen dan wij denken. Wij zijn geen CWB. Wat zij reeds al weten, weten wij misschien wel niet. Ze geven het achterste van hun toch niet bloot, wat ook goed is uiteraard. Wij gaan uit van feiten die ons bekend zijn maar geloof me, er is zat meer dan zat wat wij niet weten.
speurneus, trek het je niet aan. Dit lees ik hier al jaren. De gemiddelde bezoeker van dit forum wordt onpasselijk van de marginalenpiste. Laat je niet ontmoedigen door Werner met zijn grootspraak. De pot verwijt de ketel. Gewoon je punt maken. Kritische vragen blijven stellen. Dat wordt heus op prijs gesteld. En je vooral niks aantrekken van denigrerende opmerkingen. Daarmee verraden ze dat ze 'm toch wel knijpen. 
zzzzzzzz ...
Bende van Nijvel → Hypotheses → Theorie van speurneus
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.