Inderdaad. Zodra Morue neerviel, verloor hij de dekking van zijn portier en lag hij in de vuurlijn van de schutter aan de Mercedes en de schutter(s) in de opengesneden deur. Lacroix is steeds in dekking gebleven tot het moment dat hij zich voor dood in de combi liet vallen en de schutters naderbij konden komen. Een perfect logische gang van zaken.

Dat weten wij niet. Ze waren gehaast, er lagen namelijk - volgens hen - al vier doden op de parking van het Colruyt-warenhuis en ze moesten er op dat moment van uit gaan dat er versterkingen onderweg waren. Dit kan de reden zijn waarom het schot mislukt is.

Ik volg die redenering dus niet. Als Lacroix het moest overleven, dan hadden ze niet op hem geschoten.

Gezien de brutaliteit van de Bende van/in Nijvel deel ik de mening dat het vreemd is dat Lacroix op z'n minst niet één zekerheidsschot heeft gekregen. Bovendien; als het hier inderdaad om getrainde ex-huurlingen gaat, zullen ze het survival trucje van zich voor dood laten liggen wel hebben gekend en kan ik me niet inbeelden dat deze Bende zich zo laat foppen. Daarbovenop; als de bewering van Lacroix dat ze onderling iets zeiden in de aard van alweer een flik minder waar is, dan is het vreemd dat die andere 'flik' ook nog niet een paar extra kogels krijgt.

Volgens Vos is geweld tegenover de politie het motief van Nijvel, als je uitgaat van een onschuldige Lacroix vind ik de versterking hypothese van Vos geloofwaardiger dan het per ongeluk niet zien dat hij nog leefde. Het is een dooddoener maar dergelijke dingen zijn voor ons, en zelfs voor speurders, gewoon niet meer te achterhalen omdat het baseren op wat zich kan hebben afgespeeld in het hoofd van de daders nogal mager is als bewijsmateriaal en dit helaas het enige is wat ons rest.

Ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg ja. Omdat ik denk en hoop dat je je"werk" vrij grondig doet. Ik ben twee keer in Aalst "ter plaatse" geweest. Voor mij zeer moeilijk omdat ik absoluut niet het type "ramptoerist" ben. Aangezien ik totaal geen wapenkennis heb was het voor mij ook moeilijk een soort reconstructie in mijn hoofd te maken. Maar toch zag ik daar een aantal zaken die compleet niet klopten. Zo werd gezegd dat de gangsters als ratten in een val zouden gezeten hebben mocht een auto de vluchtweg afgesloten hebben. Dat klopte totaal niet. Ik zag aan één kant van de parking bomen en struiken én een weg. Achter die bomen en struiken had men tevens de helft van een leger kunnen verstoppen zonder dat iemand het gezien zou hebben (het was donker op het tijdsstip van de overval). Ik ga dan verkeerde conclusies trekken op basis van verkeerde info zoals ook hier boven gebeurde (en zo kan een kleine sneeuwkorrel een lawine worden voor je het weet).

Dus ja, graag in 't lang en in 't breed uitleggen waarom bepaalde dingen materiëel onmogelijk zijn.