Xenophon, we zijn dus op zelfde wavelength op dit topic. Voor mij, een gemakkelijke conclusie: exit het spoor van de "Practical Shooting".

Je moet nog denken na een paar andere elementen:

1. Gebruik van een 9mm pistool of revolver (volgens CBW twee S&W of Ruger) alleen in 82 > geen hard bewijs of bewijstukken in 83. Was dat de S&W type 547, 3" loop, N° 8D44529 bij Dekaise gestolen, gelaad met 6 patronen 9mm merk FN 78?

2. Gebruik van een 38/357 revolver (twee volgens CBW) > alleen in 83 ( 8 kogels en 2 hulzen als bewijstukken)

3. Gebruik van een .45 pistool > twee keren in de tweede halfde 83

Ik ben overgetuig dat een type wapen (revolver of pistool) is een dader. De gebruiker van de 38/357 is mischien dezelfe die de revolver 9mm van Dekaise. Waarom was die revolver daarna niet meer gebruik? Ze hadden problemen met het verkrijgen van voldoende munitie. De 9mm in de 2de golf gebruikte waren van het merk SFM Gevelot, FN en Winchester. Dit toont deze veronderstelling aan.

Een opmerking:

De 9 x 19 SFM/Gevelot cartridges lot 78 waren zeer zeldzaam in België maar gebruikelijk in Frankrijk! Volgens sommige informatie van Franse specialisten waren deze patronen krachtiger dan de standaard omdat ze bedoeld waren om te worden afgevuurd door de standaard PM MAT 49 van het Franse leger. De goed geïnformeerde verzamelaarsgemeenschap beveelt aan om de kruitlading van deze munitie te verminderen om beschadiging van verzamelaarswapens zoals de LUGER P08, WALTER P38, enz. te voorkomen.

Er waren nog andere verdachten (eerste golf) die op een boogscheut van Frankrijk (Maubeuge) woonden. Ik heb tot op heden nergens een overtuigende uitleg gelezen voor de betrokkenheid van de Slimans. Adam haalt m.i. enkel de elementen aan die in zijn theorie passen maar negeert wat niet goed uitkomt.

Dat betekent dat helemaal niet, Stropkens. Begin eens met alle documentatie deftig te lezen.

Ik denk dat ik onderhand goed genoeg weet welk vlees we met jou in de kuip hebben Stropkens, zit niet in met mij, verzorg jezelf.

C.P. heeft zelf aangegeven dat de posities van de voertuigen op zijn diagram approximatief zijn. Ik feliciteer hem met zijn werk, hij is één van de weinigen hier die zichzelf effectief in beweging brengen om zaken kritisch te bekijken.

Voor het overige, zie ballistisch verslag in rapport Wezel, p. 22. Daar wordt in detail uiteengezet van waar gevuurd werd. Er is geen sprake van een schot vanaf de achterkant van de camionette dat Morue geraakt zou hebben. Het voorlaatste schot met RG2 werd vanaf die positie afgevuurd maar raakte de achtervleugel van de Saab. De spreiding is consistent met de afstand. Het laatste schot werd van vlakbij met de RG afgevuurd in het hoofd van Morue, bewezen door bloedspatten op combi en op de achtervleugel van de Saab.

Bij de aanval is RG2 beginnen schieten van achter de Mercedes, heeft daar eerst nog het openstaand kofferdeksel meegehad. Heeft zich verplaatst (vanuit zijn perspectief) naar rechts, gevuurd op de bijrijder (minstens 2 keer). Daarna heeft hij het centrum van de camionette geraakt. Terwijl Lacroix zich terugtrok is hij naar links gegaan en heeft daar gevuurd op de net gevallen Morue. Tenslotte heeft hij de camionette omcirkeld. Waarom? Omdat hij anders door de vuurlijn van zijn kompanen moest lopen en niet kon zien hoe het zat achter de deur van de bijrijder.

Dat werd allemaal al diverse keren van A tot Z uitgelegd maar om één of andere reden blijf je er maar over doorgaan maar zonder met een uitleg te komen die wat gebeurde wél verklaart en consistent is met wat werd vastgesteld.