Ik heb altijd het gevoel gehad dat Tinck bij de bende betrokken was via een diefstal of dat hij deel uitmaakte van een soort verkenningsteam, ... kortom niet het grote misdaadwerk. Waarschijnlijk heeft hij een goed idee wie er wel betrokken was bij de dodelijke overvallen, misschien zelfs in die mate dat hij meer details weet dan de speurders. Die details heeft hij vermoedelijk later gebruikt om zijn cafévriend(en) te overtuigen dat hij een zware jongen was die bij de bende hoorde.

Natuurlijk kom je als speurder in zo'n geval niet ver. Er zijn geen harde bewijzen, buiten een "bekentenis" die doorspekt is met leugens en halve waarheden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Tinck een onschuldige fantast is. Zijn achtergrond, zijn verblijfplaatsen doorheen de jaren en strafblad zijn op zijn minst opmerkelijk te noemen. En dan is er nog het feit dat een getuige hem herkend heeft en dat er een duidelijke gelijkenis met een robotfoto is. Ik persoonlijk blijf hem een belangrijke verdachte vinden, vrijlating of niet.

En hij sliep al niet gerust ... vraag mij af of hij nu nog gaat kunnen slapen. Slapende honden van dit kaliber wakker maken, lijkt mij geen goed idee. Een ongeluk is snel gebeurt.

In theorie wel, in de praktijk zal het in deze zaak nooit meer gebeuren. Tegen de Borains waren ook sterke aanwijzingen en zelfs bekentenissen. Dat assisenproces is mislukt. De stelling i.v.m. parachutemoord klopt, ook weinig aanwijzingen, geen bewijzen. Maar de Bende van Nijvel is veel ingewikkelder. Men kan geen proces voeren met De Staerke alleen, of met Tinck alleen omdat zij de Bende van Nijvel niet (volledig) zijn. Er blijven altijd veel te veel vragen over. In principe kon men De Staerke voor assisen brengen. Maar wat met al die overvallen die gebeurden terwijl hij in de gevangenis zat?

Daarom zeg ik: niemand wordt veroordeeld tenzij er een perfecte DNA-match is. Of een bekentenis, en dan nog. Of wanneer er bij iemand een wapen wordt gevonden, maar dat zal niet meer gebeuren.

Inderdaad Werner. Zonde om zoveel serverruimte en gazettepapier te gebruiken aan een fantast. Maar bij Le Soir stellen ze zich ondertussen toch wel de juiste vraag:

Un suspect, des témoins qui se manifestent 30 ans après les faits, des perquisitions, des auditions et de nouvelles pistes à explorer… tant de signes qui laissent à penser que les enquêteurs sont à deux doigts de résoudre l’énigme judiciaire alors que la prescription pointe à l’horizon. Faut-il y voir un message des magistrats à l’attention du législateur pour qu’il prolonge in extremis le délai, permettant ainsi aux enquêteurs de creuser quelques années de plus?

Meer » www.lesoir.be