Het gaat niet om welles-nietes. Het gaat om de noodzakelijke waarheid.

En het is aan justitie om gerechtigheid te doen gelden, hoezeer sommigen maar al te graag dit in eigen handen zouden willen nemen.

Daarentegen kan je het gerecht wel helpen met het zoeken naar de waarheid.

Het is geruststellend dat er anno 2023 nog steeds heel wat cruciale informatie op dit (en andere fora, sociale media en zoekmachines) ontbreekt. Nog steeds ontbreken er bv enkele cruciale, gekende en zeer namen, ze staan zelfs in sommige aktes. Dat klinkt dus misschien vreemd om hier te zeggen, maar dat toont dat de geheimhouding van het recente onderzoek erg goed is, wat alleen maar bevordelijk is voor de - inderdaad - minieme slaagkans ervan.

Omgekeerd is het daarom erg bruut om verschillende forumgebruikers ‘de waarheid’ te zien claimen, gebaseerd op wat dan? Of zijn dit dan allemaal klonen van de heer Tinck, die zich ook zo interessant meende te moeten maken?

Léon Finné is cruciaal in het dossier van ‘de Bende van Nijvel’ in verband met zijn connecties met de GP. Dat wist the End ook. Zijn al dan niet liquidatie door de Bende doet daar niet in het minst afbreuk aan.

Wie lanceerde de hele tijd dezelfde stelling als zou Finné nog absoluut na sluitingstijd een krant willen bemachtigen hebben, dit terwijl hij al de hele dag op weg was en verschillende krantenwinkels passeerde? En vooral, wie geloofde dat de hele tijd?

Is die stelling dan gelanceerd door bv dezelfde(n) die het noodzakelijke routineus tanken van Jacques Fourez bij Dats Nijvel lanceerde, waarbij deze zogezegd een inbraak bemerkte? (Die pas later begonnen was, zo toonde René Haquin aan…)

Is die stelling dan gelanceerd door bv dezelfde(n) die beweerden dat de familie Van de Steen neergeschoten werd omdat ze de schutter herkenden doordat zijn gezichtscamouflage omlaag viel? (Dat bleek pas gebeurd na het neerschieten, zo getuigde Albert Van den Abiel…)

Etc. Beetgenomen, de hele tijd.

(Ongetwijfeld een streek van de Slimans en de Staatsveiligheid, die met de Groep G een staatsgreep wilden plegen en een pensenboer op de troon van Laken wilden nestelen, ceci n’est pas une pipe and only in little brave Belgium)

Dat was ik even vergeten, natuurlijk ken jij al deze namen en aktes en weet je precies hoe het in elkaar zit. Ik vraag me af wat je hier nog doet op dit forum met al die simpele zielen die maar wat zitten te gissen zonder de noodzakelijke informatie.

Ik neem aan dat je hier over jezelf spreekt.

Of nog even selectief quoten, deze keer de webmaster:

Ben mag het van harte met me oneens zijn, maar ik heb niet de indruk dat Tiens met deze bedoeling op het forum zit.

Tiens: op welke manier zou Haquin bewezen hebben dat de inbraak nog niet bezig was vóór de moorden gepleegd werden?

Toch niet omdat het horloge van Fourez stilstond op 0116 en het alarm bij Colruyt pas afging om 0126? Dat bewijst in mijn ogen niet veel, toch niet zonder details over de alarminstallatie te kennen die we niet hebben voor zover ik weet.

A contrario: neem even aan dat ze inderdaad nog niet aan het inbreken waren, Fourez en Dewit dood waren om 0116 en ze de seconde daarna begonnen alles in scène te zetten. Ze hadden dan 15 minuten om met een snijbrander ('chalumeau' volgens het verslag) een luik te branden door een metalen poort en dat luik was groot genoeg om door te kunnen en goederen naar buiten te 'steken'. Om 0131 was de politie er en die werden dadelijk beschoten. Op die tijd hadden ze ook door dat gat al 50 liter olie en meer dan 25 kilo koffie naar buiten gestoken. Dat lijkt me onplausibel snel.

Mijn grootste problemen om (zonder materieel bewijs, louter als hypothese) te aanvaarden dat die moorden (en die op Finné) meer zijn dan toeval zijn dat - als toeval wordt uitgesloten - het zou moeten gaan om een ongelooflijk grote, zeer complexe operatie die met extreme precisie werd uitgevoerd en waarbij niets van de tientallen zaken die konden mislopen, ook effectief misgelopen zijn.

Toeval vereist marginalen die goederen kwamen stelen en om niets bereid waren extreem geweld te gebruiken. Niet mooi, maar simpel.

Aannemend dat Fourez-Dewit en Finné dood 'moesten', waren er geen eenvoudiger methodes die minder 'foutgevoelig' zijn?

Dat van die horloge komt van Goffinon via Hilde Geens. René Haquin had - net als Marie-Jeanne Callebaut - informatie die Luc Maes ook graag te pakken kreeg.

Het gaat dus daar niet over, maar zonder verder in detail te treden, ook dat was een misvatting of een leugen.

Er zijn slachtoffers die geliquideerd werden NADAT ze neergeschoten werden. En er zijn er waarbij dat niet gebeurde. Dat is ook wat the End stelde in verschillende van zijn posts, maar los daarvan, is dat ook niet zo moeilijk vast te stellen als je de verschillende getuigenissen leest en als je de verschillende getuigenissen dan opnieuw leest en beseft dat de getuigenissen erg belangrijk zijn en ze dus daarom nog een derde, dertigste, driehonderdste keer leest.

Een (deel van de) getuigenis vergeten is niet zo erg als deze gewoon te negeren terwijl bepaalde speurders goed genoeg wisten dat er een scriptie van deze getuigenis bestond (of erger nog, dat ze zelfs niet gehoord werden).