151 Reply by Xenophon

Re: Racketeering

Youssou, wie Frans kent kan veel beter het origineel lezen want de vertaling vervormt toch e.e.a. en je verliest heel veel nuance en inderdaad, zaken die 'tussen de regels' staan.

Waarom zou Delhaize indien geconfronteerd met afpersing niet naar de politie gestapt zijn?

Misschien simpelweg omdat de demonstratie van het kunnen van justitie hen ervan overtuigd had dat die weg hopeloos was. Vergeet ook niet: de politie inlichten is één zaak, maar vanaf dat moment zit er een partij extra in de cockpit die zelf haar eigen koers wenst uit te zetten en wel eens zal bepalen wat dient te gebeuren en hoe.

Zoals we nu weten was het ook niet steeds duidelijk wie de politie nog was en wie een boef in uniform. Dus samenwerken, ok. En wat als de boodschap kwam 'als we te weten komen dat jullie samenwerken met de politie dan doden we 15 personen volgende keer. Nadat we bij de school van jullie kinderen of kleinkinderen langs geweest zijn'. Zou jij gelet op wat gebeurd was naar de politie gaan of zou je zeggen 'het is maar geld en ik ga er geen boterham minder om eten'.

Die communicatie kan inderdaad via zoekertjes gegaan zijn, na een eerste brief met instructies en waarin werd uitgelegd wat te posten indien akkoord. Dat vind je nooit indien je niet exact weet wat te zoeken.

152 Reply by Breda72

Re: Racketeering

Xenophon wrote:

Die communicatie kan inderdaad via zoekertjes gegaan zijn, na een eerste brief met instructies en waarin werd uitgelegd wat te posten indien akkoord. Dat vind je nooit indien je niet exact weet wat te zoeken.

Dat weet ik niet Xenophon want de teksten moeten niet te begrijpen zijn voor derden maar wel zo specifiek dat ze makkelijk gevonden kunnen worden en er geen misverstanden over kunnen bestaan.

Zie ook de website villamedia.nl over de ontvoering van Heineken en Peter R. De Vries die het opgevallen was:

Op dringend verzoek van het onderzoeksteam besluiten De Vries en De Telegraaf niet over te gaan tot publicatie’, weet Jaarsma. Bij een andere vondst is de dan 26-jarige misdaadjournalist de recherche minder goedgezind. Jaarsma: ‘De politie en het Heinekenconcern communiceerden met de ontvoerders via advertenties in de krant. Die vielen De Vries op. Nadat hij bot ving bij de advertentie-afdeling, belde hij de recherche op en zei: “Het weiland is groen voor de haas”, wat de tekst was van de eerste advertentie. De reactie van de recherche sprak boekdelen: “Hoe weet jij dat?”

Wat mij betreft geldt wie niet zoekt zal niet vinden.

Re: Racketeering

Ja, ja en/maar het belang zit hem wat mij betreft in het hebben/vinden van een steekhoudend motief; in dit geval afpersing, van waaruit kan worden (voort)gerechercheerd.

Enfin, zo'n monument bij de Delhaize in Aalst en een door de Delhaize uitgeloofde beloning van € 250.000,-, vind ik maar zozo en dan druk ik mij zacht uit.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

154 Reply by fenix

Re: Racketeering

Mogelijk scenario; afpersing door extreem rechtse groep (kandidaat hiervoor Ciolini) en een geheime rijkswachtopdracht/Dyane. Dat zou al minstens de houding van de rijkswacht kunnen verklaren.

Re: Racketeering

Christian Smets schreef dat hij zeker weet ,- hij noemt dat een A-kwalificatie; zijn vakjargon - dat de generale staf van de rijkswacht - de EMG (Etat Major-Général) van de GD (Gendarmerie) -, (quasi) verordonneerd heeft dat het onderzoek naar de Bende van Nijvel nooit zal slagen (» www.humo.be).

Laat ik vooralsnog aannemen dat het echt waar is dat op 28 juni 2024 de dochter van het voormalige hoofd van de rijkswacht (en daarmee ook van de EMG?), luitenant-generaal Herman Fransen, federaal procureur Ann Fransen, 'tot haar grote spijt heeft moeten meedelen dat het onderzoek naar de Bende van Nijvel op niets is uitgelopen'. Orders van de EMG, zullen we maar zeggen, om met Christian Smets te spreken.

Oké Ann, komtermaarin en wat moest jij van wie zeggen en waarom moest uitgerekendt jij dit zeggen?

Ik geloof niet in het grote complot, maar om nou Ann Fransen te casten voor die rol... En ik wil het niet schrijven, maar doe het nu toch: "beerput".

weetjewel wrote:
Scaramouche wrote:

» pnws.be

Daarin lees ik:

“Volgens onze bron heeft Tilmans in elk geval de betaling (onder welke vorm dan ook) niet uitgevoerd. Onze bron bevestigt ook dat de ‘Amerikaanse’ piste de juiste is. De schnabbels van Le Clercq in België lagen niet aan de oorsprong van die racket, maar hadden er misschien toch wel indirect mee te maken.”

Ik heb begrip voor de journalistieke mores van bronbescherming, maar ik heb geen begrip voor journalistiek zonder wezenlijke waarde. In dat artikel staat ‘alles en niets’, zonder dat je mij hoort zeggen dat ik van de steller daarvan verwacht dat hij het ‘geheim van de Bende van Nijvel’ uit te doeken kan doen. Ik had ook naar een journalist van P-Magazine kunnen bellen om hem of haar te vertellen ‘de Amerikaanse piste de juiste is’ en ‘dat de schnabbels van Le Clercq in België niet aan de oorsprong van de afpersing van Delhaize lagen, maar er misschien wel indirect mee te maken hadden’.

Nogmaals, ik (als bron:) denk dat de firma Delhaize niet is afgeperst, maar wel een of meer aan Delhaize verbonden (hoge) functionarissen, aangezien ik nog steeds niet de logica inzie van het in zakelijke sfeer - dus buiten de privésfeer - afpersen van Delhaize. Dit in tegenstelling tot het afpersen van aan Delhaize verbonden functionarissen, die in de privésfeer - dus los van de statutaire doelstelling en de in dat kader bestaande wetenschap van Delhaize - een ‘scheve schaats’ hebben gereden, over de de rug van de Delhaize (welke firma waarschijnlijk geen verwijt treft, althans niet op de eerste plaats een verwijt treft, maar wel ongewild bij de afpersing wordt betrokken).

Kortom, het begon met ‘zeer onfrisse zaken’ in de privésfeer van functionarissen van Delhaize en het eindigde met het maken van slachtoffers bij en in de supermarkten van Delhaize, op 27-09 en 09-11-1985. Dat er namens Delhaize is aangegeven dat zij niet is afgeperst en dat zij niemand (zwart) heeft betaald, komt mij - dus - voor als logisch, mede aangezien het feit dat afpersers normaal gesproken absoluut niet willen hebben dat de zaak ‘groter’ wordt dan noodzakelijk is. Mensen kunnen vroeg of laat gaan praten over iets dat geheim moet blijven en hoe meer mensen dat geheim kennen, hoe groter dat risico is dat een van hen dat geheim zal prijsgeven.

Ik denk dat de door de firma Delhaize uitgeloofde beloning van € 250.000,- voor het vinden van de daders van de Bende van Nijvel, in zeker opzicht een ongelukkige keus - een (onopzettelijke) Judaskus - is, in de zin dat die beloning niet had hoeven worden uitgeloofd als haar functionarissen er in hun privéleven niet zo’n puinhoop van hadden gemaakt en zo eerlijk waren geweest om de politie te bellen, bij voorkeur op het moment dat hun afpersers dreigden met het plegen dodelijke aanslagen bij en in Delhaize filialen en anders wel op het moment dat op 27-09-1985 de dodelijke aanslagen bij en in de Delhaize-supermarkten van Eigenbrakel en Overijse hadden plaatsgevonden.

Als, om met Christian Smets en Eddy Vos te spreken, de oplossing van het raadsel moet worden gezocht op het vlak van afpersing, in de contreien van Delhaize, is het niet zo vreemd dat de beloning van € 250.000,- onaangeroerd is gebleven.

Ook weer zoiets… ”Bendedossier: geen afpersing omdat Delhaize verklaarde dat er geen afpersing was” » p-magazine.com

Ben wrote:

Eén van de mogelijke hypotheses in het Bende-dossier is racketeering. Wikipedia geeft voor dit fenomeen volgende definitie:

A racket is a service that is fraudulently offered to solve a problem, such as for a problem that does not actually exist, that will not be put into effect, or that would not otherwise exist if the racket did not exist. Conducting a racket is racketeering. Particularly, the potential problem may be caused by the same party that offers to solve it, although that fact may be concealed, with the specific intent to engender continual patronage for this party.

An archetype is the protection racket, wherein a person or group indicates that they could protect a store from potential damage, damage that the same person or group would otherwise inflict, while the correlation of threat and protection may be more or less deniably veiled, distinguishing it from the more direct act of extortion.

Racketeering is often associated with organized crime, and the term was coined by the Employers' Association of Chicago in June 1927 in a statement about the influence of organized crime in the Teamsters union.

Vooral voor de feiten in 1985 bestaan er aanwijzingen dat Delhaize het slachtoffer was van een racket. In het derde boek van Guy Bouten staat een nota van de Staatsveiligheid met de specificaties 5/V.S./3de DIR. ST. B/BRAB/NIVELLES/Bende van Nijvel. De nota was gericht aan Victor Bricout, kabinetschef van minister Gol. Onder de hoofding 'GEHEIM-BRONGEVAAR-ZEER DRINGEND' staat:

"Nota aan de minister. Ik heb de eer u in te lichten over het feitdat een bron in extreemrechtse milieus er onlangs van ingelicht werd dat het doel en de werkwijze van deze bende berusten op racketeering. Volgens de bron is de directie van de supermarkten Delhaize op de hoogte van het feit dat men deze praktijken op haarketens wil toepassen, maar wil dezelfde directie niet op deze voorstellen ingaan."

» p-magazine.com

Het belang van een motief, een motief dat past en zit in de straat van wijlen Christian Smets en mijn vraag is waarom de onderzoeksrechter en/of federaal procureur geen door-/huiszoekingen heeft laten verrichten bij of met betrekking tot personen die in of rond 1985 bij Delhaize waren betrokken, maar - bijvoorbeeld - wel bij Beijer in Thailand; klasse (n) justitie!

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

156 Reply by Xenophon

Re: Racketeering

Youssou N'Dour wrote:

Het belang van een motief, een motief dat past en zit in de straat van wijlen Christian Smets en mijn vraag is waarom de onderzoeksrechter en/of federaal procureur geen door-/huiszoekingen heeft laten verrichten bij of met betrekking tot personen die in of rond 1985 bij Delhaize waren betrokken, maar - bijvoorbeeld - wel bij Beijer in Thailand; klasse (n) justitie!

Klopt niet volledig: de boekhouding van Delhaize is onder de loupe genomen maar natuurlijk, stel dat er betaald werd, dat ga je daar niet in terugvinden (of toch niet rechtstreeks).

Waarom geen huiszoekingen etc: waar in het strafwetboek staat dat het betalen van losgeld strafbaar is en dat een burger of privaat bedrijf wettelijk verplicht is om zoiets te melden?

Re: Racketeering

» p-magazine.com

Natuurlijk vertel ik hier niets nieuws over een/het motief, maar waarom heeft - bijvoorbeeld - Faroek, in commissie met het Koninkrijk België (Staatsveiligheid), hier in zijn programma geen aandacht aan besteed.

Als Dick Schoof, premier van Nederland en oud topman van de Nederlandse veiligheidsdienst (AIVD » nl.wikipedia.org), bij wijze van spreken aangeeft ‘dat hij zeker weet dat de in 1985 gevallen (dodelijke) slachtoffers van de overvallen op de Albert Heijn-filialen in Nederland, te maken hebben met afpersing van de top van Albert-Heijn of personen die tot de top daarvan behoorden of zich rondom de top daarvan bevonden’, dan is het huis te klein.

Zo niet in het het door God vergeten België, waar nota bene Ann Fransen, dochter van een ‘usual suspect van een oud-luitenant-generaal van de rijkswacht’, de eer had om het het einde van het onderzoek naar de Bende van Nijvel te mogen aankondigen, ook al wist de voormalige nummer twee van de Staatsveiligheid, Christian Smets, zeker dat het draaide om afpersing van (lieden die waren verbonden aan) Delhaize. Wat een geluk dat (die lieden die waren verbonden aan) Delhaize het zelf konden oplossen en wat nobel van hen dat zij dachten aan mogelijke nieuwe slachtoffers en werkloosheid. Moge zij honderd maal door een brandend braambos kruipen!

Conclusie: rond negen uur riep Jezus met luide stem: “Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten”, waarmee hij eigenlijk bedoelde te zeggen: “Oh God, wat zijn ze dom!” (» x.com/mensanederland)

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

158 Reply by Xenophon

Re: Racketeering

Youssou N'Dour wrote:

Conclusie: rond negen uur riep Jezus met luide stem: “Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten”, waarmee hij eigenlijk bedoelde te zeggen: “Oh God, wat zijn ze dom!”

Ik weet niet of ze dom waren. Wie hing er aan het kruis te creperen?

Re: Racketeering

Xenophon wrote:

Klopt niet volledig: de boekhouding van Delhaize is onder de loupe genomen maar natuurlijk, stel dat er betaald werd, dat ga je daar niet in terugvinden (of toch niet rechtstreeks).

Waarom geen huiszoekingen etc: waar in het strafwetboek staat dat het betalen van losgeld strafbaar is en dat een burger of privaat bedrijf wettelijk verplicht is om zoiets te melden?

U kijkt niet het wetboek, want anders zou u wel weten dat het niet verboden is om (bij niet-verdachten) huiszoeking te doen ter verzameling van bewijzen met betrekking het misdrijf dat wordt onderzocht en ik heb ook onder andere aliassen mijn best gedaan om duidelijk te maken dat je het niet per se moet zoeken bij het bedrijf of de bedrijfsactiviteiten van Delhaize zelf, maar zeker ook bij personen die op een of ander wijze bij Delhaize waren betrokken, welke personen (meer) in de privé-sfeer een scheve schaats hebben gereden, waardoor zij onder de valste vlag van ‘wij persen (het bedrijf) Delhaize af’ in privé konden worden afgeperst, onder bedreiging van het vermoorden van bezoekers van Delhaize-supermarkten.

Overigens geloof ik helemaal niet in dat gelul over een zakelijke afpersing van Delhaize.

Xenophon wrote:

Ik weet niet of ze dom waren. Wie hing er aan het kruis te creperen?

Juist op het moment waarop God de helpende hand moest bieden, liet hij/zij/het zijn zoon in de stront zakken. Zoiets heet verlating van een hulpbehoevende, wat ook strafbaar is. Ik ben er zo klaar mee!

Geen zakelijke afpersing van Delhaize, waarom ze (natuurlijk) niets vonden in de boekhouding van Delhaize en een zakelijke afpersing, onder bedreiging van het doden van supermarktbezoekers is, komt mij als volstrekt onlogisch voor. Het probleem of kwaad zat immers aan/bij Delhaize betrokken (privé-)personen, wier (schaduw)boekhoudingen minutieus hadden moeten worden onderzocht.

In de bloedige overvallen op de Delhaizewinkels in 1985 zie je geen strategie om het land te ontwrichten. Nochtans zijn daar zestien doden gevallen, ook kinderen, en dompelden ze het land onder in angst.

Vos: “Daar heb ik altijd gedacht aan afpersing. Het was een periode waarin veel grote bedrijven te maken kregen met afpersers: Battard (later opgegaan in Colruyt, red.), GB-Inno-BM, Nestlé. Die fabrikant kreeg brieven waarin geld werd geëist, of men zou gif in de babyvoeding mengen. In sommige van die afpersingsdossiers waren Bouhouche en Beijer verdachten. En dan was er ook het plan van Bouhouche om supermarkten op grote schaal af te persen. Dat plan was al tot in een ver stadium voorbereid: er was zelfs al een tunnel gegraven naar de riolering waarlangs ze met het losgeld konden vluchten met een bootje, dat ook al gestolen was."

“Het afpersingsspoor werd door de onderzoekers van tafel geschoven, omdat ze nergens een bewijs van betaling van losgeld vonden bij Delhaize. Daar heb ik het moeilijk mee. Ik denk dat de overvallen zijn gestopt omdat De Killer is gedood. En dus hoefde Delhaize niet meer te betalen. Maar dat wil niet zeggen dat die afpersing er niet is geweest.”

Bron » Nieuws

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

160 Reply by Xenophon

Re: Racketeering

Emotionaliteit leidt zelden tot goede beslissingen.

Als het zaak was één bepaalde bestuurder (en ik weet wie je bedoelt) af te persen en niet Delhaize als keten, waarom al de moeite doen met overvallen en moorden op de supermarkten?

Gedachtenexperiment: jij bent die ene bestuurder die naast zijn officiële job ook handel drijft in fijne vleeswaren zal ik maar zeggen. Je bent steenrijk. Wat kan je het meeste deren: de dood van een aantal klanten (risicovol, veel werk om te doen) of de dood van een paar geliefde, dichte familieleden (makkelijker en minder arbeidsintensief om te realiseren)?

Daarom dat ik denk dat het om Delhaize als keten ging die moest betalen. Wat niet wil zeggen dat het geld zo uit de boekhouding werd geplukt. Delhaize was toen al een multinational, manieren genoeg.

Over Vos zijn killer en diens dood: waar is het lijk?