Re: Colruyt Nijvel

Xenophon wrote:

Kan een ketser van een .45 geweest zijn.

Een ketser die dan een bocht van 180° heeft gemaakt.

42

Re: Colruyt Nijvel

Een bocht van 180 graden is een gestrekte hoek. De kogel ging dus rechtdoor. Of hoe een bocht van 180 graden een rechte kan zijn.

Re: Colruyt Nijvel

Dan zouden er wel 2 kogelgaten moeten zijn.

44

Re: Colruyt Nijvel

Ik weet niet eens wat een ketser is.

Re: Colruyt Nijvel

Ben wrote:

Een foto van de achterkant van het Colruyt-warenhuis. Deze foto is vlak na de feiten genomen want naast de combi van de rijkswacht zie je nog het lichaam van Marcel Morue liggen:
https://i25.servimg.com/u/f25/11/22/12/24/colruy11.jpg

Als je goed kijkt kan je nog een verkeerskegel waarnemen om de gevonden hulzen aan te duiden links en ver achter de politiecombi.

Ge gaat mij nu toch niet komen vertellen dat de persoon met de riotgun van achter de zijkant van de politiecombi onbeschut tot daar is gelopen, zich dan heeft omgedraaid en dan heeft gevuurd met de riotgun naar Morue en dus ook naar zijn kompanen die zich aan de voorkant van de politiecombi bevonden en dus in de vuurlijn lagen.

Re: Colruyt Nijvel

Vindplaats huls = waar ze uitgeworpen werd, niet noodzakelijk waar gevuurd werd. Je vergeet ook dat er nog een Saab stond op ongeveer 2 meter van de camionette, neus naar de actergrond van de foto, achtervleugel ter hoogte van de combideur. Die Saab werd overigens geraakt in zijn achtervleugel.

Het was een vuurgevecht, geen les veilig wapengebruik. Je kan evengoed zeggen dat de man met de RG achter de combi passerend ook in het schhotsveld van de kerels in de deuropening liep, 2 dunne lagen blik stoppen geen .45.

En de daders in de deur lagen niet direct in het schootsveld. Tegen de tijd dat de man met de RG de combi had omcirkeld was het in essentie gedaan.

In plaats van vanalles zomaar te posten zonder zelf een uitleg te geven, lees eens de beschikbare rapporten erover.

Re: Colruyt Nijvel

Xenophon wrote:

Vindplaats huls = waar ze uitgeworpen werd, niet noodzakelijk waar gevuurd werd. Je vergeet ook dat er nog een Saab stond op ongeveer 2 meter van de camionette, neus naar de achtergrond van de foto, achtervleugel ter hoogte van de combideur. Die Saab werd overigens geraakt in zijn achtervleugel.

  1. Die huls of hulzen zullen toch zeker geen 10 meter verder gevlogen hebben dan de plaats waar er gevuurd werd.

  2. Die inslagen in de achtervleugel van de saab zullen dan toch zeker niet het gevolg geweest zijn zijn van het schot dat de persoon achter de combi heeft afgevuurd op Morue - zie Forum

Re: Colruyt Nijvel

Stropkens, die RG’s waren geen semi-automatische: de huls wordt door een pompbeweging manueel uitgeworpen.

Ik beweer ook niet dat dat schot in de achtervleugel van de Saab van daar afgevuurd werd.

Re: Colruyt Nijvel

Dus werd de huls of hulzen zo een meter of 10 meer ver geslingerd door de pompbeweging? Ge beweert niet dat dat het schot in de achtervleugel van de Saab afkomstig was van het schot dat de persoon achter de combi heeft afgevuurd maar door dat niet uitdrukkelijk in uw post te vermelden laat ge die mogelijkheid wel open. Om dan later te kunnen zeggen dat ge dat niet beweert als iemand uw spelletje door heeft.

Ik had nog maar 2 zinnen gelezen van uw lang vervlogen posts en we wisten al welk vlees er in de kuip zat.

Re: Colruyt Nijvel

Je moet leren lezen wat ik schrijf, Stropkens. Wat jij daarvan maakt is jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Wie zegt dat de schutter de shell niet uitwierp terwijl hij na de schietpartij naar de achterkant van de Colruyt liep om te checken of er nog versterking afkwam? Dat kan je onmogelijk weten. Of dat de huls daar niet op een andere manier terechtkwam?

Ik wacht nog steeds om te horen hoe het volgens jou dan wél gegaan is, liefst een uitleg die verenigbaar is met de vaststellingen en verklaring van Lacroix.