Vermassen komt soms heel eenvoudig over maar hij is zo sluw als een vos.

Ik ben, voor de verandering, eens niet negatief over deze nieuwe tip. Er wordt door sommigen wel gezegd dat deze tip al bekend is bij de onderzoekers en dat ze daarom geen waarde heeft, maar dat gold ook voor Bonkoffsky. Die was al in 1999 (of daaromtrent) bij de speurders als mogelijke Reus aangemeld. En dat spoor is toen zelfs (voor een stukje) onderzocht.

Er is nu echter een belangrijk verschil. Vermassen heeft de woorden van de man opgenomen. Hoewel deze nu dood is, gaat het dus om informatie uit de eerste hand die ook rechtstreeks bij de speurders terecht kan komen, en dat was niet het geval bij Bonkoffsky, wiens "bekentenis" door niemand anders dan door de broer gehoord is, waardoor het even goed kan berusten op een misverstand of zelfs een verzinsel van de broer kan zijn. Alleen dat al maakt deze nieuwe tip potentieel waardevoller dan de piste-Bonkoffsky. Het is geen tweedehands informatie en mogelijk zitten er controleerbare elementen in.

Er wordt in het tv-journaal gezegd dat de man de tip al eerder doorgaf, maar dat deze niet goed zou zijn onderzocht. Dat werd ook over Bonkoffsky gezegd en bleek achteraf maar half juist te zijn. Hierbij is een slag om de arm wel gepast, maar misschien is ze inderdaad niet goed onderzocht. Dat hebben we al vaker gezien. Juist dan helpt eerstehands informatie meer dan tweedehands.

Dat Vermassen na de mediastorm van de laatste tijd opnieuw naar buiten komt met zo'n tip, geeft aan dat het geen volledig onzinverhaal is dat meteen valt te doorprikken. Althans, we mogen van Vermassen verwachten dat hij, ondanks zijn kennelijke behoefte om telkens weer door de krantenkolommen te willen paraderen, het onderscheid kan maken. En het is goed dat hij toch niet alleen de kaart trekt van de Bonkoffsky-piste want die lijkt hiervan los te staan.

Ik ben zelf geïntrigeerd door de opmerking dat het verhaal zou kunnen leiden tot bepaalde personen die behoren tot de bende, "al dan niet overleden". Dat laatste is zo'n typische advocatenuitspraak waar je van alles in kunt lezen. Ook dat het gaat om "een stukje" van de puzzel is interessant. Gaat het om info die samenhangt met één specifiek Bende-feit?

Het is natuurlijk allemaal minder spectaculair: deze man was geen rijkswachter. Misschien dat de reacties daarom zo lauw zijn?

De wereld op zijn kop. Klacht tegen wat dan?

Vermassen overweegt klacht tegen familie Palsterman en Knack

Jef Vermassen overweegt intussen klacht in te dienen tegen de familie Palsterman, één van de nabestaanden van de Bende van Nijvel. En ook tegen het weekblad Knack. De familie Palsterman begrijpt niet waarom de advocaat niets heeft gedaan met een lange anonieme brief die hij kreeg. Die bevatte gedetailleerde informatie over het onderzoek.

Lees hier het hele artikel » Nieuws

Ik denk dat we dit 'nieuws' toch weer wat anders moeten bekijken. De getuigenis/opname gebeurde vorige week. Toen werd dit niet aan de pers bekend gemaakt. Dinsdag verscheen het interview in Knack van de familie Palsterman. En nu komt Vermassen plots af met dat nieuws van vorige week en zegt hij dat alles maar mooi doorspeelt naar Charleroi. Beetje vreemd toch?

Het zou gaan om een oude man uit Hoeilaart.

Bron: La Nouvelle Gazette (Sud Presse) | 22 december 2017

Ik snap ook wel dat hij hiermee zijn imago wat probeert op te poetsen en dat de timing geen toeval is, maar dat verandert niets aan de tip zelf, voor zover we zicht hebben op de inhoud.