231 Reply by ta

  • ta
  • Lid
  • Offline

Re: Christiaan Bonkoffsky

Over die man die beweert dat C.B zijn huisgenoot was. Enkele maanden na het overlijden post hij een foto van een heel klein vuurwapen » www.facebook.com. Misschien kan iemand een screenshot maken.

Het gaat over een van de kleinste vuurwapens ooit gemaakt. Politie Amsterdam Nieuw West had dat wapen op die dag ook teruggevonden bij een oude wapenverzamelaar en omwille van die zeldzaamheid hadden ze het op facebook gezet. Nu is de vraag: hoe komt die persoon in het bezit van dat wapen? Bonkoffsky was althans ook een wapenfreak.

Re: Christiaan Bonkoffsky

Wim wrote:

Als wat Marc Van Damme zegt klopt, dan is het ergens wel bevreemdend, dat in 1998, datzelfde personeelsdossier niet werd opgevraagd; en/of diezelfde vaststellingen niet konden worden gemaakt. Het feit (zoals men aangeeft) dat er in 2000 wel een speekseltest werd gedaan, toont immers aan dat er op één of andere manier wel onderzoek werd gedaan naar Bonkoffsky. Werd er toen niet gedacht aan dat dossier? Werden die 'where abouts' toen niet in vraag gesteld?

Klopt daar heeft u een punt. Voorlopig weten we niet waarom dat niet zou gedaan zijn. Het feit dat er een observatiewagen zich in de straat van Vandamme gezet heeft na zijn telefonische oproep, ervaarde Van Damme als een bedreiging en een teken dat hij moest zwijgen. Maar dat is een interpretatie van die getuige. De oproep werd toen door de speurders misschien wel degelijk als waardevol gezien. Het kan evengoed zijn dat die observatiewagen er stond, niet om Van Damme te bedreigen, maar wel om net na te gaan met wie hij contacten had (vergeet niet dat hij zijn getuigenis anoniem had gedaan - doch het oproepnummer kan altijd teruggevonden worden). Misschien stond er toen zelfs tegelijkertijd een gelijkaardige observatiewagen in de straat van Bonkoffsky en werd hij ook een aantal dagen in het oog gehouden.

Wim wrote:

De tekst die u hier plaatst, vanwaar komt die precies? Ik lees daar David Van Den Steen; hoewel het (dacht ik toch?) David Van de Steen is? Misschien wel een detail, maar in zo een document niet onbelangrijk.

De tekst werd door Sebastiaan gepost. Zie » Forum

vdb wrote:

Neen, maar het geeft wel aan dat het onderzoek aan het doodbloeden was, in die zin dat er steeds minder speurders op het onderzoek zaten.

Ook dat klopt niet want om de piste Bonkoffsky verder te kunnen uitspitten werden in juni 2017 speciaal nog twee bijkomende en zelfs Nederlandstalige speurders toegewezen aan de cel.

233 Reply by Kenniz05

Re: Christiaan Bonkoffsky

ta wrote:

Over die man die beweert dat C.B zijn huisgenoot was. Enkele maanden na het overlijden post hij een foto van een heel klein vuurwapen » www.facebook.com. Misschien kan iemand een screenshot maken.

Het gaat over een van de kleinste vuurwapens ooit gemaakt. Politie Amsterdam Nieuw West had dat wapen op die dag ook teruggevonden bij een oude wapenverzamelaar en omwille van die zeldzaamheid hadden ze het op facebook gezet. Nu is de vraag: hoe komt die persoon in het bezit van dat wapen? Bonkoffsky was althans ook een wapenfreak.

Ta, dat vroeg ik mij ook al af. Plus de mogelijke connectie via een carnavalsvereniging (die bedenking in mijn post was waarschijnlijk wat op de achtergrond geraakt door mijn foutieve bestempeling van de huisgenoot als een 'dakloze', ik vrees dat ik verward heb met de 'aan lager wal geraakte' toestand van Bonkoffsky waarvoor nogmaals mijn excuses). Zou het kunnen dat de huisgenoot Bonkoffsky ergens kende via een carnavalsvereniging en hem zo (uit medelijden?) in huis heeft genomen. Hij zou dan ook de persoon zijn die de computer 'geërfd' heeft (zie mijn post over de pc = laptop?).

Twee dagen geleden reageert ook iemand op de 2 jaar oude post over het overlijden van zijn huisgenoot 'hou u vast je zou wel eens opgeroepen kunnen worden voor een verhoor' waaruit zou kùnnen blijken dat de huisgenoot dus nog niet verhoord was (ten minste 2 dagen geleden niet).

Wim wrote:

Christiaan Bonkoffsky, nam nadat hij in 2011 met pensioen ging, een dakloze in huis. Hij zelf was aldus niet de dakloze ... De dakloze zelf, (op basis van dat Facebook bericht) is een zekere Chris Van Den Steen » www.standaard.be

Aha, blij dat ik toch niet verkeerd zat, ik was al bang bij mijn eerste posts een indruk van niet-kritisch zoeken te geven. smile In dit artikel heeft men het dus duidelijk over een 'dakloze'. Zoals ik dus al eerder vermeldde blijkt dat dus toch wel niet echt uit FB foto's vanaf 2013.

234 Reply by vdb

  • vdb
  • Lid
  • Offline

Re: Christiaan Bonkoffsky

Merovinger wrote:

Ook dat klopt niet want om de piste Bonkoffsky verder te kunnen uitspitten werden in juni 2017 speciaal nog twee bijkomende en zelfs Nederlandstalige speurders toegewezen aan de cel.

Wat het totaal op 5 zou gebracht hebben, versus 100 in '96... Nu gaan ze naar 13, wat eigenlijk nog weinig is.

235 Reply by Wim

  • Wim
  • Lid
  • Offline

Re: Christiaan Bonkoffsky

Merovinger wrote:

Klopt daar heeft u een punt. Voorlopig weten we niet waarom dat niet zou gedaan zijn. Het feit dat er een observatiewagen zich in de straat van Vandamme gezet heeft na zijn telefonische oproep, ervaarde Van Damme als een bedreiging en een teken dat hij moest zwijgen. Maar dat is een interpretatie van die getuige. De oproep werd toen door de speurders misschien wel degelijk als waardevol gezien. Het kan evengoed zijn dat die observatiewagen er stond, niet om Van Damme te bedreigen, maar wel om net na te gaan met wie hij contacten had (vergeet niet dat hij zijn getuigenis anoniem had gedaan - doch het oproepnummer kan altijd teruggevonden worden). Misschien stond er toen zelfs tegelijkertijd een gelijkaardige observatiewagen in de straat van Bonkoffsky en werd hij ook een aantal dagen in het oog gehouden.

Daarom dat het interessant zou zijn (geen idee in hoeverre zo een zaken toen reeds werden bijgehouden) om na te gaan wie toen die agenten waren. Als dat effectief agenten waren, die met de door u geopperde reden daar stonden; en dat werd toen al bijgehouden in een logboek, dan (indien nog in leven) zou men die agenten ook wat kunnen vragen daarover. Met name, wat was de hen toen officieel gegeven reden om daar post te gaan vatten?

Mogelijkheden:

De wagen die daar stond, was daar effectief om Marc Van Damme te intimideren:

  • Wie waren die mensen?

  • Indien agenten, konden ze dat zomaar? Hadden ze vrijheid om zomaar te gaan en staan waar ze konden? Werden hun where-abouts bijgehoduen; en aan wie dienden ze die voor te leggen?

  • Indien agenten, wat was 'officieel' de reden om daar post te gaan vatten? Wie gaf hun die opdracht?

  • Indien agenten, wisten ze dat ze daar stonden om te intimideren of (zie bovenstaande) waren ze daar in hun ogen, omwille van een totaal andere reden?

De wagen die daar stond, was daar omwille van de door u geopperde reden:

  • Zijn er logs beschikbaar, die deze data staven?

  • Kan middels die logs worden nagegaan, dat zij daar effectief omwille van die reden post hebben gevat?

Re: Christiaan Bonkoffsky

Merovinger wrote:

Die foto heeft heeft niets maar dan ook niets met Bonkoffsky te maken. Het is een foto van de patrouille van de politie van Edegem en van de Mobiele Brigade van 7 oktober 1983. Weliswaar gaat het om een bizar feit in Antwerpen dat misschien wel aan de Bende van Nijvel zou kunnen gelinkt worden maar die politieman heeft daar niets mee te maken. Die man deed daar toen gewoon zijn werk. Heel het verhaal achter de feiten van deze foto staat hier » Forum

(...) Een bizar feit in Antwerpen dat misschien wel aan de Bende van Nijvel zou kunnen gelinkt worden

Zeker aangezien dit alles zich afspeelt op de dag van de aanslag op de Delhaize in Beersel en ze zich verplaatsen met een zwarte Golf GTI (met nummerplaat 5.T.778 en gestolen in Zaventem). Ze gaan er uiteindelijk vandoor in Machelen (bij Zaventem) in een bruine - eveneens gestolen - Alfa Romeo. 's Avonds is de bende actief in Beersel met de zwarte GTI gestolen in Ohain op 2 oktober. Weet men wanneer de GTI in Zaventem werd gestolen en wat er met de bruine Alfa Romeo is gebeurd?

In het artikel in Het Nieuwsblad van 8 oktober staat dat er gezocht was naar vinderafdrukken in de Golf en in het artikel van 10 oktober staat dat:

"nog niet geweten of de vingerafdrukken aan de in Edegem achtergelaten Golf GTI het Antwerpse parket enige duidelijkheid verschaften over de identiteit van de drie personen, van wie weinig meer is geweten dan dat ze van het 'Arabische' type zouden zijn."

Waren er effectief vingerafdrukken gevonden en zo ja, hebben die ooit iets opgeleverd?

In Antwerpen waren er verschillende getuigen: bestuurder Franse Renault, bediende Crest Hotel + collega. Zijn die ooit geconfronteerd met de robotfoto's of iets dergelijks? Want zij waren cruciaal om uit te maken of Antwerpen wel of niet aan de Bende kan worden gelinkt.

237 Reply by ta

  • ta
  • Lid
  • Offline

Re: Christiaan Bonkoffsky

Die man van Facebook was bevriend met:

  • Bonkoffsky sinds september 2013 » www.facebook.com

  • Broer van Bonkoffsky sinds december 2013

Het kan mogelijk toch echt Bonkoffsky zijn echt Facebook-pagina zijn.

238 Reply by Kenniz05

Re: Christiaan Bonkoffsky

Wim wrote:

Daarom dat het interessant zou zijn (geen idee in hoeverre zo een zaken toen reeds werden bijgehouden) om na te gaan wie toen die agenten waren. Als dat effectief agenten waren, die met de door u geopperde reden daar stonden; en dat werd toen al bijgehouden in een logboek, dan (indien nog in leven) zou men die agenten ook wat kunnen vragen daarover. Met name, wat was de hen toen officieel gegeven reden om daar post te gaan vatten?

Mogelijkheden:

De wagen die daar stond, was daar effectief om Marc Van Damme te intimideren:

  • Wie waren die mensen?

  • Indien agenten, konden ze dat zomaar? Hadden ze vrijheid om zomaar te gaan en staan waar ze konden? Werden hun where-abouts bijgehoduen; en aan wie dienden ze die voor te leggen?

  • Indien agenten, wat was 'officieel' de reden om daar post te gaan vatten? Wie gaf hun die opdracht?

  • Indien agenten, wisten ze dat ze daar stonden om te intimideren of (zie bovenstaande) waren ze daar in hun ogen, omwille van een totaal andere reden?

De wagen die daar stond, was daar omwille van de door u geopperde reden:

  • Zijn er logs beschikbaar, die deze data staven?

  • Kan middels die logs worden nagegaan, dat zij daar effectief omwille van die reden post hebben gevat?

Allemaal mogelijkheden en bijkomend is ook mogelijk dat het inderdaad agenten waren mààr op dat moment niet officieel in dienst, waardoor er dus geen enkel spoor van zou zijn in officiële documenten, logs etc.

Wat ik ook wel ergens bizar vind (door deze posts nog even het interview met Van Damme bij Van Gils bekeken): hij had op het moment dat hij een telefoontje wou plegen 'het gevoel dat het niet goed zat, dat hij afgeluisterd werd' ... Ook zag hij de auto in zijn straat maar hij 'weet niet meer welk merk, niet meer welk kleur, kan zwart of rood geweest zijn'. Ik vel hier geen oordeel over maar stel enkel vast dat er weinig details zijn en heel vage bedenkingen.

Ook wanneer hij later de ex-vriendin van Bonkoffsky ontmoet vertelt zij hem 'hij is nog bij de Bende van Nijvel geweest'. Volgens hem legt hij het hier allemaal in het kort uit maar de context lijkt me toch wel interessant? Vervolgens ontmoet hij enkele jaren later (dit jaar januari) de broer van Bonkoffsky en die heeft 'lichtjes gedronken' en vertelt hem ook quasi onmiddellijk 'mijn broer heeft verteld dat hij lid was van de Bende'.

Allemaal héél kort door de bocht in mijn ogen, in dit interview alleszins heel weinig details, maar het is natuurlijk mogelijk dat bepaalde details in het kader van het onderzoek niet vermeld worden.

239 Reply by Charly

Re: Christiaan Bonkoffsky

Kent iemand:

  1. De bloedgroep van Bonkoffsky ?

  2. De getuige op wiens getuigenis robotfoto 19 is gebaseerd?

Re: Christiaan Bonkoffsky

Wim wrote:

Het klopt inderdaad, dat er een grote kans is (net zoals hij 'concludeert' dat zijn broer 'de reus' was) dat hij na de bekentenis van zijn broer, reflecteert naar die periode van toen en 'denkt' dat het om Bouhouche en Beijer ging. Vragen die inderdaad gesteld mogen worden (voor zover dat al niet is gebeurd), is hoe zeker hij er van is dat zij het waren en/of zij zich effectief zo hebben voorgesteld.

Zou het effectief om andere collega's gaan die regelmatig op bezoek kwamen; dan is de vraag in hoeverre het toen gangbaar was, dat collega's bij elkaar over vloer kwamen, om over het werk te praten. En als het dus niet Bouhouche en Beijer waren, wie dan wel? Leven die collega's nog; en kunnen zij bevestigen dat zij het waren?

Langs de andere kant, is de kans groter dat je je vergist in één persoon; dan in twee personen die dan ook nog eens samen in de picture kwamen. Als van die twee, er één zou zijn geweest die totaal niet paste in het plaatje, dan zou je aan de eerste ook gaan twijfelen, omdat het volledige plaatje niet klopt. Ik ben hier dus eerder geneigd om aan te nemen, dat het wel degelijk om beide heren ging. En dan blijf ik het vreemd vinden, dat zo een gevoelige materie op een zo risicovolle plaats zou zijn besproken geweest.

Ik zeg niet dat Patrick lid was van de bende. Wel sluit ik die piste helemaal niet uit, al moet gezegd dat er bijzonder weinig voor te beargumenteren valt.

Ik heb ergens gelezen dat hij foto's onder zijn ogen kreeg van Beijer, Bouhouche en Lekeu en dat hij enkel de eerste twee heeft kunnen herkennen en dat hij die geregeld bij hen thuis zag. Ik vind het niet meer, iemand die dit kan terugvinden? (Linkje als bewijs.)

Ikzelf heb recent iemand ontmoet die bij ons thuis ook over de vloer kwam. Dat is meer dan 20 jaar geleden, een oude collega van mijn pa. En ik heb hem zelf herkend, ondanks dat die persoon nu grijs is, veel dikker en een totaal ander kapsel heeft. Dus ik geloof wel dat de de broer van Bonkoffsky juist kan zitten. Wees maar zeker dat de onderzoekers nu ook getuigen aan het zoeken zijn die dit kunnen bevestigen.