Ik denk dat het grote probleem eerder is dat er weinig bewijzen zijn "a charge" om te beslissen dat Bonkoffsky voor 99% zekerheid de reus wel is. Wat hebben "we" nu rond Bonkoffsky:
hij was in ziekteverlof tijdens de bendefeiten in Eigenbrakel & Overijse (en tijdens Aalst ook). Als we elke (ex-) politie agent, (ex-) militair, (ex-) rijkswachter, enz. die in ziekteverlof of gewoon verlof of gewoon niet van dienst was zouden optellen, dan kom je wellicht aan een waanzinnig groot aantal.
Als alles correct blijkt te zijn, dan: volgens de broer van Bonkoffsky heeft hij bepaalde verklaringen afgelegd waaruit blijkt dat hij "lid was van De Bende". Over zijn rol als "reus" heeft hij geen verklaringen-aan-zijn-broer afgelegd. ALS de broer de volledige waarheid verteld EN niets verkeerd heeft begrepen, dan is het nog altijd niet gezegd dat Bonkoffsky de volledige waarheid sprak.
Hij past in een van de vele profielen welke matchen met die van een Bende van Nijvel-reus.
Volgens sommige getuigen lijkt hij op de persoon die als reus werd omschreven bij de overval van Eigenbrakel + Overijse. Echter, er zijn andere ooggetuigen die zeggen dat hij niet op de reus lijkt.
Op basis van die 4 punten (er zullen er nog wel zijn), gaan concluderen dat hij voor 99% zekerheid de reus was, dat lijkt me zeer voorbarig en lijkt zelfs een belemmering voor het onderzoek te kunnen zijn. Als Bonkoffsky de reus niet zou zijn en de reus bijvoorbeeld hedendaags nog in leven is, dan moet het verhaal rond Bonkoffsky een extreem groot cadeau voor hem zijn.
Het zelfde met de theorie rond "De Killer is dodelijk getroffen door een kogel tijden of na Aalst en is dus dood". Als "De Killer" nog zou leven of geleefd hebben toen deze theorie werd gevolgd, moet dit hem veel meer gerust gesteld hebben zo lang ze deze theorie volgen en er niet van afwijken.
kenza wrote:Als ze voor 99% weten dat hij niet de reus is, zou het best kunnen dat ze voor 100% wel weten wie de reus is.
Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid. 
Non semper ea sunt quae videntur