Inderdaad! Ook ik, maar heus niet ik alleen, ben in blijde verwachting omtrent dit scenario! Kom op Tru Dat, jij weet het en dus deel met ons aub?

Daniel Bureau was al gekend als Madani bouhouche toen hij (na de scheiding) het huis aankocht en ook toen hij zijn bedrijfje officieel liet registreren.

Wat mij betreft, heb ik allerlei argumentatie gelezen, ook die van Insider (bericht aan onderzoeksrechter Mevr.Martine Michel) » www.stelling.nl en is voor mij Bouhouche gestorven n.a.v. het accident met het afzagen van een boom. Voor mij is heel deze problematiek afgesloten, tenzij ... er alsnog ontegensprekelijke bewijzen opduiken dat Bouhouche nog leeft.

Dat er allerlei vragen zijn die kunnen gesteld worden, en er feiten / aanwijzingen zijn die iemand kunnen doen twijfelen aan zijn dood, akkoord. Als ik kom te overlijden kan men wellicht ook een pak vragen stellen waarop een buitenstaander geen antwoord weet en waarop geen antwoorden publiek bekend zullen zijn. En misschien zal ook bij mij niet alles volgens de regels verlopen zijn inzake vaststelling van mijn dood. Dit laatste, terzijde.

Voor mij sluit ik hier dan ook mijn tussenkomsten af ivm het overlijden van Bouhouche. Voor wie de discussie mocht willen lezen op het Franstalige forum » tueriesdubrabant.1fr1.net ... NRB = Beijer en Ginlo = Lauwin47. Ook daar is het al even relevant of niet relevant wat er beweerd wordt.

Is er sprake van een ongeluk of een opgezet plan?

Soms is het buitengewoon moeilijk om een onderscheid te maken tussen een ‘bizar ongeluk’ of een ‘opgezet scenario’. Vooral als niet alle omstandigheden bekend zijn. Het is dan moeilijk om te bepalen of de (aangenomen) feiten al of niet gebeurd zijn op de manier die als ‘vaststaand’ is aangenomen. Maar zelfs als alle omstandigheden wel bekend zijn, is het niet altijd mogelijk om tot een ondubbelzinnige interpretatie van feiten en omstandigheden te komen. Veel moeilijker -zo niet onmogelijk- wordt het als niet alle omstandigheden bekend zijn en op basis van blote feiten besloten moet worden of een ‘gebeurtenis’ een misdrijf betreft. Zo’n interpretatie kan van grote invloed zijn.

Nu komen we tot de kern: Denk maar aan de moordzaken die in eerste instantie door de schouwarts als een natuurlijke dood worden gekwalificeerd en pas bij nader inzien worden geherinterpreteerd, door betere waarneming of door extra informatie over de omstandigheden waaronder het slachtoffer is overleden. Hoe zit het met moorden die als zelfmoord ‘Latinus?’ of als ongeluk ‘Bouhouche?’ worden geënsceneerd? Hoe alert zijn artsen en rechercheurs bij dergelijke gevallen op de mogelijkheid dat de feiten anders liggen dan de initiële verschijningsvorm doet vermoeden?

Of een zaak als misdrijf moet worden behandeld, is dus niet altijd gemakkelijk vast te stellen. Bij ernstige gebeurtenissen, doet de politie meestal onderzoek, ook als er een gerede kans is dat het geen misdrijf is. Men neemt dan het zekere voor het onzekere. In Fougax-et-Barrineuf is dat niet gebeurd. Helaas wist men niet met wie men te doen had. Een ex-rijkswachter, veroordeeld voor moord, verdacht van meerdere moorden, in staat om een lichaam te laten verdwijnen “Zwarts’, een specialist in vermommingen en het neerleggen van valse sporen. Een man die zelfs bij trainingen en instructies, zowel tijdens als na de sessies, van een afstand naar de ‘Scene’ ging staan kijken, hoe het er in de ogen van buitenstaanders uit zou zien. Een man die bekend staat om het manipuleren van bewijs en omstandigheden.

Dat alles en meer, roept bij mij veel vragen op, en zeker de vraag of er in dit geval wel echt sprake was van een ongeluk?