zeno wrote:
Poehh wat een zootje hebben ze er hier vanmiddag weer van gemaakt en dan bedoel ik zeker niet Luc paard ! Los van zijn ideeën, welke in grote mate ook de mijne zijn, is hij niet iemand die zijn mening absoluut wil opdringen. Dat is net hetgene wat andersdenkenden er hier van willen maken omdat hun hypotheses van jaren en jaren maar geen vaste grond vinden. Zielige vertoning. Luc brengt misschien niet het liedje dat jullie willen horen –dat is zijn goed recht- maar niemand is verplicht om dat als verplichte lectuur te aanzien.
Het is fijn dat jullie het zo eens zijn met elkaar. Jammer is dat jullie niet begrepen hebben wat ik bedoelde. Het lijkt nu op een spelletje, ik weet alles beter dan jij en mijn informatie is juist en die van jullie niet. Het gaat niet om jullie of mijn ego, maar om het doel, onderzoek naar de gebeurtenissen door of rond de Bende van Nijvel en aanverwante gebeurtenissen en indien mogelijk dat samen te doen. Dat kan alleen door verder te borduren op voorgaande onderzoeken en deze aan te vullen en/of te ontkrachten.
Een van die methoden is inderdaad om een hypothese te formuleren, wat anders is dan een mening of nog erger, een analyse. Een analyse? Van wat? Hetgeen er op het forum gepubliceerd is? Hoe wil je dat analyseren? Hoeveel pagina's met onderzoeksfeiten staan er reeds op het forum? Maar erger nog, hoeveel onzinpagina's moet je dan onderzoeken en hoe interpreteer je die?
Voorbeeld: Christiaan Bonkoffsky, hij zou gezegd hebben tegen zijn broer dat hij de reus was van de bende? Vanuit eigen ervaring wist ik dat er minimaal sprake was van drie reuzen en daar was Bonkoffsky niet eens bij. Hoe moet je dan zo'n bericht plaatsen en wat doe je ermee in een onderzoek? Het resultaat heb je kunnen zien, binnen de kortste keren staan er 45 pagina's met zijwegen en dwaalsporen op het net. Hoe ga je zoiets analyseren?
Dat was de reden dat ik Luc Paard het advies gaf om zich eerst eens in het dossier te verdiepen en gelet op zijn reactie, geldt voor Zeno hetzelfde, voel je iets minder aangevallen en kijk ook eens naar de mening van anderen, anders dan, “wie niet voor mij is is tegen mij.”
Stel je dan een gekozen doel en ga dat zo intensief mogelijk onderzoeken en houd je vast aan dat gekozen doel, dit lijkt gemakkelijker dan het is, want terwijl jij aan het onderzoeken bent, komen steeds andere mogelijkheden naar voren of ideeën van anderen, die waarschijnlijk ook interessant zijn, maar die zijn waarschijnlijk gericht zijn op een ander doel of een andere mogelijkheid. Hierdoor krijg je een resultaat dat ook zeer interessant kan zijn, maar is eigenlijk het het resultaat van onderzoek van anderen en zo gaan jouw onderzoeksideeën verloren of komen niet naar voren zoals jij ze in eerste instantie bedoeld had. Je gaat dan iets vinden wat je niet zocht, dat hoeft niet verkeerd te zijn maar dat is niet je echte doel.
Je eerste doel zou dus moeten zijn: je doel duidelijk formuleren. Wat is de invalshoek? Wat willen we precies uitzoeken? Hoe kunnen we daar achter komen? Wat is ons onderzoeksschema? En hoe brengen we dat alles in kaart?
Je ziet, een onderzoek is snel te openen. Hiermee kun je een hypothese opstellen in plaats van een analyse en je gaat hier mee door totdat blijkt dat het echt anders in elkaar zit. Als het goed is krijg je door het onderzoek antwoorden zonder teveel dwaalsporen waar het onderzoek op kan stranden. Al snel zal blijken hoeveel er van je ontwikkelde hypothese waar is en bewezen kan worden.
Hierbij komt de oude garde van pas, die zullen je daar graag mee helpen.
