Ik heb hem tot net over de helft volledig gelezen, maar kon me schielijk niet inhouden om de laatste pagina's ook al even te raadplegen. Ik ga het besluit echt niet onthullen, maar zeno, echt, lees hem, mooie samenvatting, Beetje encyclopedische werkje. Zijn 10 Euro echt elke stuiver waard voor toch een lijvig boek.

Ik heb wel een algemene opmerking die ik daarstraks ook al via private mail tegen een ander forumlid heb verteld. Ik ben niet de aanhanger van de grote complottheorieën (en misschien vergis ik me wel) maar het is mijn mening dat moest het nu uitkomen en ook het daderaantal of groep ineens bekend worden, dat we misschien nog zouden opkijken van de beperktheid van de groep (geen tientallen betrokkenen). Ik sluit me aan bij forumlid Vermeulen (waar zit die trouwens?) die sprak over afpersing van grootwarenhuizen in 1985 als uiteindelijk doel. Misschien was de rest wel een goed georganiseerde mind-fuck aanloop met soms daders die niet wisten wat het uiteindelijke doel zou zijn.

Puur persoonlijke meining, zoals bij veel criminaliteit, "It is all about the money", maar dan in dit geval big money. En alles tussenin was mooi meegenomen als zakgeld, voor de onkosten, ook was het op eerste zicht niet veel (van wat we weten). Niet elke bende en ex-rijkswachters om maar iemand te noemen hadden per dag duizenden dollars nodig voor dope en extreme luxe.

Maar ik ben er zeker van dat een groot stuk van de openbare opinie het eigenlijk niet gaat geloven moest het veel beperkter zijn dan wat gesuggereerd wordt in de verschillende complottheorieën. Door de vele theorieën verwacht men bij manier van spreken als dader en ik omschrijf het met een beetje cynisme: fundamentele katholieke koninklijke pedofiele gestoorde drugsnuivende extreem-rechtse super militair getrainde sexfuivende rijkswachters van een speciale interventiedienst en huurlingen die bepaalde personene liquideerden en misschien wel een staatsgreep wilden plegen, aangeport door de staatsveiligheid, Gladio en donkere schimmige politici en magistraten.

En het zou wel eens veel simpeler kunnen zijn. Maar zou dat aanvaard worden ook al is het de waarheid? Ik twijfel daar soms aan.Het dossier is zo gemediatiseerd. Dat merk ik zelfs als ik er terloops met niet forumleden - Belze vrienden in de kroeg er over praat. Ligt heel gevoelig. Maar eerst nu oogjes dicht en snaveltjes toe.

Het boek heeft wel een aantal fouten (vermeldt bijvoorbeeld 9 doden ipv 8 in Aalst), maar voor de rest toch goed onderbouwd. De schrijver beweert dat de bende van Bouhouche achter de bendefeiten zit. In de entourage van Bouhouche zouden een reus, een psychopaat en een oude gezeten hebben. De schrijver kiest ervoor om geen namen te noemen. Deze figuren werden, zoals ik eerder heb vermeld door andere gendarmes herkend tijdens de schietpartijen in Waver en Eigenbrakel. De enige reden dat het, ondanks deze formele herkenningen niet tot een proces is kunnen komen, is omdat leden van de bende als rijkswachters nauw bij het onderzoek betrokken waren en van het begin af de boel manipuleerden en bewijsstukken lieten verdwijnen.

Ik weet niet of het mysterie hiermee opgelost is maar verschillende andere schrijvers, Guy Bouten en Hilde Geens om er twee te noemen, somden toch ook een reeks toevalligheden op die op een mogelijke betrokkenheid van Bouhouche zouden kunnen wijzen. Het zijn er te veel om op te noemen en ze zijn al verschillende keren op het forum gepost. Ik raad dit boek dan ook ten zeerste aan.

Daden en motief zijn niet los te koppelen, zeker voor de '85-aanslagen. De aanslag in Aalst wordt zeker niet opgeklopt in de media, het is extremer dan in de media wordt gebracht. Dus wat is het motief voor Aalst?