Over die overval en de reeks van toevalligheden heb ik het één en ander verder uitgezocht. Iets waar er toch eens moet bij stilgestaan worden bij die smerige overval is het volgende; Haemers zegt dat de ontvoering van VDB op bestelling gedaan is, en toont dit ook aan met bewijzen van stortingen. Zie:

Volgens de advocaat heeft Haemers tegenover hem altijd volgehouden dat hij VDB op bestelling ontvoerde. Hij kreeg een voorschot van 5 miljoen Belgische frank (125.000 euro, red.) op een rekening in Zuid-Amerika. De opdrachtgever was een zakenman die een probleem had met VDB. Volgens de advocaat leverde hij de speurders ook de bewijzen van die rekening. “Er stond 10 miljoen op die rekening: vijf miljoen voorschot en vijf miljoen van het losgeld. Maar daar is nooit meer over gesproken.”

Toevallig op de dag (of die erna) dat VDB ging moeten getuigen voor de Bendecommissie, maar dit niet kon doen door zijn ontvoering pleegt die bende ook nog eens een overval op een waardetransport met een te sterke bom die ontploft juist op het moment dat Martens er naast rijd. Over de redenen van die overval moet men de vraag stellen waarom die wagen waarin er amper (in Haemers begrippen) buit zat. 3,3 miljoen na de te zware bom en de verf die in de zakken van de buit in werking trad zal die heel veel kleiner geweest zijn. Was er wel een buit na die ravage?

De verf kleurt het geld en de weg rood. De gangsters zetten hun operatie onverschrokken verder. In de rookwolk grijpen ze drie geldzakken die naast het lijk van Ronny Croes liggen.

Hoewel de buit klein is en de overval in feite in termen van opbrengst (verf in de zakken) mislukt is spreken de speurders toch van:

Het gerecht zal later opmerken dat Haemers en zijn medeplichtigen tijdens hun laatste overvallen heel professioneel en militair te werk gingen. De eerste overvallen van de bende verliepen niet zo strikt georganiseerd. De handelswijze van de gangsters is echter geëvolueerd van beginnerswerk tot moordend, militair commando-optreden.

Heel professioneel en militair te werk gaan en een bom plaatsen die veel te zwaar is die zelfs de buit beschadigd, wat was de echte bedoeling. Had de opdrachtgever van Haemers de bedoeling Martens onder druk te zetten?

Op dinsdag 31 januari 1989 deed zich een incident voor op het kruispunt van Groot-Bijgaarden, net op het moment dat ons konvooi daar passeerde. Op nauwelijks twintig meter van de ministeriële wagen werd een gepantserd geldtransport van de GMIC door anderhalve kilo TNT opgeblazen. De klap was enorm.

De bom is dus ontploft op het moment dat Martens vlak in de buurt was, hij heeft de klap gevoeld. Een ex eerste minister gijzelen in opdracht en een andere letterlijk een klap uitdelen. Wel heel toevallig allemaal.

Als de overvallers de routes van beide voertuigen weten en de tijdstippen van vertrek en aankomst (ongeveer), en ze weten dat beide elkaar kruisen op de E40, dan is het niet zo moeilijk. Beide targets moeten gevolgd worden, natuurlijk. De volgers moeten in verbinding staan om het moment van de overval af te stemmen op het moment dat Martens passeert. Doordat het op de E40 gebeurt, hebben ze een ruime marge om het tijdstip van de overval te bepalen. Hoeveel kilometer hebben de daders achter het waardetransport gereden voor ze tot de overval overgingen? Ze kiezen (want ze hebben die keuze) om de overval te doen en de bom te laten ontploffen op het moment dat Martens daar passeert.

De dader die de bom tot ontploffing bracht, deed dit juist exact op het moment dat Martens daar passeerde. Als er een bom op 20 meter van een eerste minister ontploft dan denk ik niet in de eerste plaats dat dit toeval is. Vooral ook het feit dat dit de derde keer was dat ze die explosieven gebruikten en dat die bom veel te zwaar was.

Met een Ciolini in de buurt van de bende Haemers, zijn verwijzing naar een gevaarlijke organisatie en zijn uitspraak dat de ontvoering op bestelling gebeurde, stel ik met toch kritische vragen.

Wel LEO, je opmerkingen zijn terecht. Er zijn nog dingen onder de horizon dat ik niet op het forum kan zetten. Laat het eens bezinken. Het feit is dat ze Martens getroffen hebben. Hij heeft de explosie ervaren, hij schrijft "de klap was enorm". Ik vraag me af; na de ravage die ze aangericht hebben hoeveel er van de buit overbleef. Was het doel van die overval de buit? Is het allemaal toeval? Natuurlijk kunnen ze Martens terwijl ze VDB in opdracht ontvoeren niet rechtstreeks treffen, hem een klap uitdelen via een mislukte overval is wel een optie.

Ik ga ervan uit dat het gebeuren behoorlijk indruk gemaakt heeft op Martens, dat dit gebeurt tijdens de periode dat de Bendecommissie bezig is en dat VDB daar ging moeten getuigen maar toevallig voor zijn getuigenis in opdracht ontvoerd wordt. De dag dat er over losgeld onderhandeld wordt ivm VDB (Mossad link) ontploft een bom op 20 meter van Martens, toch wel heel merkwaardig die samenloop.

Wat is toeval:

Men spreekt van toeval als een gebeurtenis plaatsvindt waarvoor geen doeloorzaak te vinden is. Toeval is een vorm van het ruimere begrip 'onbepaalde oorzaak', waaronder wordt verstaan iedere gebeurtenis die onbedoeld, ongericht of ongestructureerd het plaatsvinden van een andere gebeurtenis bepaalt.

De bom is ontploft exact op het moment dat Martens in de buurt was. Het is dus volgens jou toeval dat de bom te zwaar was en toeval dat Martens juist exact daar in de buurt was en toeval dat ze dit deden op het moment dat VDB gegijzeld was?