Patrick Haemers beweerde dat de te zware TNT-lading een ongewilde fout van Robert Darville betrof. Er zou zich daarna een woordenwisseling tussen beiden hebben voorgedaan (onbekende info).

Aanvullend op bovenstaande, de bestelde ontvoering van VDB was op het moment dat VDB ging moeten getuigen voor de eerste Bendecommissie, die getuigenis kon niet doorgaan door de gijzeling. Na zijn vrijlating heeft hij zich vrijwillig aangemeld (zie boodschap van de gijzelnemers) op 21 februari '91. Het stuk van VDB in de "bende" commissie:

Op verzoek van minister van Staat Paul Vanden Boeynants zelf, zal hij op 21 februari door de parlementaire commissie inzake de Bende van Nijvel ondervraagd worden. Na de eedaflegging kondigt Bourgeois aan dat de vraagstelling per hoofdstuk zal verlopen en zet hij de onderwerpen op een rijtje: de staatsgreep, de rijkswacht – waar VDB als minister van Landsverdediging bevoegd over was – het ministerie van Landsverdediging, de affaire Latinus, de drugszaak van de firma Congel, het schandaal rond Eurosystem Hospitalier, de Staatsveiligheid en de Bende van Nijvel.

De commentaar van de Vanden Boeynants op de agendapunten: ‘C’est un roman feuilleton.’ Al van bij de eerste vraagstelling wordt het duidelijk dat de commissie zowel de pedalen als het initiatief dreigt te verliezen. Vanden Boeynants mag voor de commissie liegen dat hij zwart ziet en de leden van de commissie durven VDB nauwelijks hard aan te pakken. 

Tegen het einde van de verhoren moet de commissie nog drie belangrijke zaken afhandelen, namelijk het schandaal rond Eurosystem Hospitalier en de luxe-callgirls, de Staatsveiligheid en de Bende van Nijvel. Dan vraagt VDB het woord en vertelt aan de commissie dat hij interessante informatie heeft in verband met de Staatsveiligheid. De voorzitter beslist om de punten op de agenda te schrappen en VDB het woord te geven.

Dat er nu niemand afkomt met; dat is toeval. Een Bendecommissie ondervraagt iemand waarvan zijn naam in bijna alle dossiers overvloedig genoemd wordt die met de bende te maken hebben. De voorzitter beslist om de belangrijkste agendapunten ("de bende") gewoon te schrappen. Dus de commissie zelf wilde het niet over de bende hebben, terwijl dit juist hun taak en bestaansredenen was.

De reactie of houding van de Bendecommissie is des te merkwaardiger als er rekening wordt gehouden met het feit dat Godbille op 29 maart 1991 zijn rapport aan het Parket-Generaal afleverde. Een paar maand erna is Dendermonde "onwettig" het dossier ontnomen.

Alhoewel de voorzitter van de "bende" commissie "zelf" de agendapunten schrapt, en VDB een dikke maand voor het rapport Godbille op eigen vraag een show opvoert in de Bendecommissie, komt die commissie tot besluit dat:

De commissie heeft over twee jaar 187 vergaderingen gewijd aan de uitvoering van dit onderzoek en heeft 118 getuigen verhoord. In haar eindrapport zal de commissie bevestigen dat er ‘duistere machten’ aanwezig waren in de onderzoeken.

Misschien is het die 'duistere macht" die ervoor zorgde dat de bom te zwaar was en er een eerste minister op 20 meter was. Het is ook een duistere macht die ervoor zorgde dat personen niet voorkomen in de Eerste Bendecommissie maar als bij wonder meer dan 100 keer in de tweede.

Over de link VDB, de bende rond Haemers en de bende van Nijvel-feiten: In de periode voor de ontvoering zijn 2 doden gevallen aan de kust. Beiden staan in relatie met de feiten van Dekaise. Er is een verband tussen de overval met de te zware bom en de 2 moorden!

Ghislain Hinderijckx  en Bruno Vandeuren werden allebei vermoord in 1988. Bruno Vandeuren in Oostende. Beiden werden verdacht van de overval op Dekaise. Vooral de moord op Vandeuren heeft me altijd geïntigreerd.

Je beweert hier zaken die ik niet heb gezegd:

• Ik ontken nergens dat Martens niet in de buurt was.

• Ik zeg nergens dat Martens dood moest.

• Als je het wil formuleren als een geloof: ja dan "geloof" ik dat sommige zaken toevallig kunnen gebeuren.

• Jij verklaart dat Martens het doel was. Ik zeg dat ik dat moeilijk kan geloven omdat dit veel de complex is. Als Martens het doel was, waren er betere methoden, bv. de wagen van Martens blokkeren.

• Het kan wel toeval zijn dat de bom te zwaar is. Jij gaat er van uit dat achter alles een plan zat. De maker van de bom kan perfect andere redenen hebben gehad om de bom zwaarder te maken. Het kan zelfs een vergissing zijn.

• Het doel is inderdaad bewust gekozen: een waardetransport met als doel het geld dat die wagen vervoerde.

• De feiten zijn zeer simpel, die ik ook nergens ontken: de Bende Haemers overvalt een geldtransport met een te zware bom. Al de rest zijn veronderstellingen zonder bewijzen.

Dat weten we niet.

Dat is niet bewezen.

Dat is een veronderstelling en is niet bewezen.

Het kan wel toeval zijn. Het is totaal verkeerd om zomaar te veronderstellen dat het geen toeval is.

Dat zijn inderdaad de feiten. Maar dat wil daarom niet zeggen dat de daders de bedoeling hadden om "België op te schrikken" of om een aanslag te plegen op Martens.