Om even in te spelen op de zwaarte van de bom: In die periode was er in de beroepspers wat te doen over een nieuw (Frans) procédé in verband met bepantsering. Het ging over een staallegering die harder en lichter zou zijn. Dit zou per voertuig een merkbaar gewicht besparen en uiteraard een minder verbruik. Misschien speelde Robert Darville daarop in?

Wat de beveiliging van de achterdeuren betrof in die tijd: Bovenop de bepantsering en afsuitmiddelen lag er ook nog een stalen dwarsbalk tegen de achterdeuren. De balk zelf was een holle stalen 'Foster' profiel van 8 op 8 cm. Bij afsluitng moest de balk perfect in zijn houders liggen of het voertuig kon niet starten!

Om een voorbeeld te geven: Het voertuig waar ik en de begeleider mee reden was een Ford Transit met verzwaarde ophanging. Gepantserd in het Britse Sheffield en woog leeg 3,5 ton.

Eigenlijk LEO geef je fantastisch aan hoe snel een misrekening van springlading kan gebeuren. Je vertelt (ik wist het niet) dat je de binnenkant deurzijde van jullie voertuigen moest extra afsluiten met een Forster-profiel (geen Foster, maar dat is een detail) 80/80. Nu dat zijn dunwandige Zwitserse koudgetrokken profielen en door hun dunwandigheid (2mm à 2.5mm) helemaal niet zo sterk als een normaal stalen profiel of koker. Wel heel duur.

Deze Forster vierkant profielen worden gebruikt omwille van hun esthetische eigenschappen (mooie strakke hoeken met kleine radius), niet omwille van hun constructieve eigenschappen. Als iemand dan tegen een wildvreemde zegt "aan de binnenzijde zit nog een stalen koker van 80 op 80, dan gaat iedereen met beetje kennis van zaken er van uit dat dit een koker 80/80 4 of 5mm wanddikte zal zijn. Met andere woorden, minimaal 2 keer zo sterk als in werkelijkheid, en de springlading dus zwaarder. Met permissie en vakkennis gezegd, wel een kieken binnen jullie organisatie, dat voor bijkomende weerstand een dunwandig dergelijk Forster-profiel kiest. Het weegt natuurlijk niet veel, dat is een feit.

Beste kees BK die tekent met de naam Vermeulen. Straf dat je de collega's (die kiest voor een bepaalde materiaal) van het slachtoffer een kieken noemt. Ten meer omdat je dit feit poogt te minimalisten en het over een misrekening hebt. Door al je vakkennis is het je blijkbaar ontgaan dat met het type bom die gebruikt is bij die aanslag het niet uitmaakte welke stalen buis of balk zich aan de achterkant van die deur bevond.

Ik wil er voor de volledigheid op duiden dat Haemers na de ontvoering en aanslag toen hij nog vrij was. Tegen zijn vader vertelde zie verklaring X18 in maart 89 dat Haemers werk voor een organisatie en er goed voor betaald werd. Ze worden omschreven als "des foux dangereux" en dat Haemers zich super beschermd voelde. Het gaat om de "des foux dangereux" die sporen gaan terug in de tijd. Haemers heeft zich duidelijk misrekent in het spel dat hij speelde, zou dit ook gelden voor de "des foux dangereux"?

Dag Kees, in mijn mening is er tijdens de bende-aanvallen zéker sprake van voldoende back-up welke in de schaduw staat tot het moment dat het echt nodig wordt om in te grijpen.

Dit blijkt duidelijk uit de a) getuigenissen van Cocu (ook al geloof ik niet alles tot op de letter), b) individuen welke in Aalst op het moment van de overval gespot werden, c) een wagen die enkele minuten alvorens een overval op de parking blijf staan, ....
Een bende die na de proloog scherp staat in het vluchten na een overval zal vast en zeker een back up hebben indien het echt fout loopt.

Ik sluit mij aan dat de Bende Haemers niet te vergelijken valt met de Bende Van Nijvel, enkel dat Patrick Haemers gebruikt is als stroman. Waar zie ik Haemers wel? In de voorbereiding van Aalst (hij is degelijk herkend geweest alvorens de overval), en in de eigenlijke overval van Overijse. Waarom de laatste? Dit deels omwille van de bekentenis, en deels omdat dit volgens mij niet hetzelfde team was Eigenbrakel.