» www.jubel.be/het-geheim-van-het-onderzoek-blootgelegd

Ik denk dat het tijd wordt dat de onderzoekers naar de Bende van Nijvel zelf worden onderzocht wat betreft de door hen gestelde onderzoeksdaden, waarbij het wat mij betreft niet interessant is om die onderzoekers af te rekenen op die daden. In plaats daarvan zou duidelijk moeten worden waar die onderzoekers het anders of beter hadden kunnen doen. De teneur in dit dossier is mij teveel ‘varkens van Animal Farm’ verschuilen zich achter ‘het geheim van het strafrechtelijk onderzoek’ om hun (eigen) tekortkomingen te verhullen.

Voor mij staat het niet-laten verjaren van het dossier van de Bende van Nijvel synoniem voor een ‘cover-up’ van onderzoeksdaden onder auspiciën van het federaal parket en de onderzoeksrechter, welke stelling moeiteloos valt de verdedigen en dat weten ze ook wel in Charleroi en als zij het daar niet weten, zal ik het hen voorhouden, uiteraard wel met het publiek erbij.

Bijna 40 jaar vooronderzoek naar moord, want dat is nog altijd de kwalificatie van het parket. Ze willen niet horen van terro. Is er hier iemand die mij kan uitleggen waarom men blijft vasthouden aan moord terwijl niemand kan uitleggen noch bewijzen dat het "slechts" moord was. Daders onbekend, motief onbekend, opdrachtgevers onbekend. In ieder geval is mijn verstand daar te klein voor.

Je bent in je post hierboven wel heel mild Youssou. Ik heb niet alleen de indruk maar ook de bewijzen van het feit dat magistraten veel minder mild zijn naar ons toe. Is dat een strategische zet van een advocaat die niet met de fanfare op kop het bos in wil ?

Als geboren Aalstenaar ga ik het eens heel scheef trekken. Dat is onze natuur. 1748 hebben ze zonder DNA en veel poeha Jan de lichte geraadbraakt op de grote markt in Aalst. De Franse revolutie is gestart 1789. De bende overvallen starten 1982 en eindigen gruwelijk in Aalst 1985. Get the Picture? 28 slachtoffers ... geen enkele geloofwaardige getuige noch spoor ... na 40 jaar...?

Mijn ... dinges ook

Laat ik het zo formuleren: op basis van wat ik gelezen heb, zou ik - bijvoorbeeld - niet graag in de schoenen van (ex-) onderzoeksrechter Martine Michel willen staan, niettegenstaande het feit dat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat zij het ultieme schoolvoorbeeld is van een persoon, die in het kader van het onderzoek naar de Bende van Nijvel, zakelijk en privé strikt gescheiden wist te houden, wat natuurlijk hoogstnoodzakelijk was in die zaak. Zij had de gave om getuigen te zien als getuigen en niet als verdachten, op de momenten waarop het aankwam dat onderscheid goed te maken. Om die reden vind ik het toch wel jammer dat zij stopt als onderzoeksrechter.