You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Stopzetting onderzoek
Dank U Ben
We merkten dat geen enkele vertegenwoordiger van de Belgische média’s geïnteresseerd leek te zijn in dit optreden. Gelukkig was er een team van de Franse televisie (FR2) aanwezig om een specifiek programma voor te bereiden dat volgend voorjaar zou worden uitgezonden.
Ik heb twee dingen gevonden, één op TV OOST en eentje in de P-Magazine.
Bendedosssier: kafkaiaanse zitting in Bergen - federaal procureur Cappelle "kende verleden van Franse advocaat niet" volgens bron
Gisteren waren bij het Hof van Beroep van Bergen twee advocaten aanwezig om de uitvoering van nieuwe onderzoekstaken in het dossier van de Bende van Nijvel te vragen.
Gisteren hebben we hier al gemeld dat meester Kristiaan Vandenbussche voor de Nederlandstalige burgerlijke partijen uitvoerig gehoord werd. Op 26 januari zal over dit specifieke verzoek een beslissing worden meegedeeld.
Vandenbussche wil onder andere dat twee nummerplaten worden nagetrokken. Bij P-magazine hebben we reeds bericht over dat interessante spoor.
Volgens een Franstaige bron was federaal procureur Cappelle gisteren aanwezig in Bergen, vergezeld van een Franstalige assistente.
Ook meester Patrick Ramaël, die bepaalde Franstalige burgerlijke partijen vertegenwoordigde, was er. Die zitting was volgens die bron veel korter.
De voorzitter merkte namelijk op dat meester Ramaël decennia geleden als onderzoeksrechter een van de feiten met betrekking tot de misdrijven van de Bende had onderzocht en daarom van oordeel was dat hij deze avocaat burgerlijke partijen niet kon vertegenwoordigen. Het gaat om de feiten in Maubeuge waarover we bij P-magazine al diverse malen hebben bericht.
De federale procureur leek gisteren evenwel niet op de hoogte te zijn van de vroegere loopbaan van de heer Ramaël en deze liet - nog volgens die bron - niet na haar hierop te wijzen en haar aan te bevelen “het dossier te lezen”.
Samengevat: de Franse adocaat Ramaël moet tegen voorjaar 2025 een vervanger zoeken en voorstellen. “Wordt nog eens vervolgd”, zoals de bron terecht schrijft op het Franstalige forum over de Bende. Het betekent wel dat het Bendedossier nog niet helemaal afgesloten is.
Bron: P-magazine | Thierry Debels | 10 December 2024
Maar inderdaad, aan Franstalige kant vind ik voorlopig niets. Onbegrijpelijk. Wat mij ook opgevallen is CP, zelfs op het Franstalige forum komt er geen reactie op je bericht. Heb jij daar zelf een verklaring voor?
Interessante vraag Fenix. Mijn Franstalige collega's lijken meer geïnteresseerd te zijn in het eindeloos herhalen van dezelfde vermoeide sporen die nooit tot iets hebben geleid...
Zelfs als de leiding van Jean-Pierre Adam maar half de juiste zou zijn, zou de positie van de onderzoeksrechter en de federale procureure zeer moeilijk worden, om nog maar te zwijgen van hun politieke hiërarchie...
Wat ik mij afvraag, spreken de federaal procureur en de onderzoeksrechter wel met elkaar want bij mijn weten is er een ontmoeting geweest tussen de onderzoeksrechter en Ramael. Wat doet een normale mens bij zo een ontmoeting? Ik zou Ramael dan al op zijn minst eens gaan googelen.
Marianne Cappelle leek dus gisteren op de zitting van de Kamer van Inbeschuldigingstelling van Mons niet op de hoogte te zijn van de vroegere loopbaan van de heer Ramaël...
Hoe durven ze... Waarom verenigen de advocaten van de burgerlijke partijen zich niet en dienen ze gezamenlijk een klacht in tegen de belgische staat ?
Eerlijk gezegd, ik begrijp het niet....
Wat ik mij afvraag, spreken de federaal procureur en de onderzoeksrechter wel met elkaar want bij mijn weten is er een ontmoeting geweest tussen de onderzoeksrechter en Ramael. Wat doet een normale mens bij zo een ontmoeting? Ik zou Ramael dan al op zijn minst eens gaan googelen.
Maar natuurlijk hebben ze vergaderd in het kader van dit dossier en uiteraard kennen ze Ramaël, ze leven echt niet onder een steen. 's avonds komen die ook thuis, koken ze en praten ze met de kinderen en kijken ze tv of tokkelen ze op hun laptop. Ik zou geen diner willen betalen aan elke parketmagistraat of OR die hier al minstens zaken gelezen heeft.
De meest plausibele uitleg is m.i. dat ze er nooit aan gedacht hebben dat argument op te werpen dat hij eigenlijk niet mocht optreden. Zeker Martine Michel had daar moeten aan denken en ze had een bezwaar kunnen opwerpen.
Ik denk wel dat die klacht er zal komen. Ik begrijp ook niet dat advocaten niet willen samen werken. Niet willen samen werken was vanaf dag één volgens mij het grote probleem en dan heb ik het niet alleen over de advocaten. Niet willen samen werken is één ding, mekaar tegenwerken is de overtreffende trap. Of neen, ik vergis mij, mekaar in de gevangenis opsluiten was de overtreffende trap.
Indien het Ramael niet mag zijn dan hoop ik wel dat het een andere buitenlandse advocaat zal worden. Wij forumleden weten allemaal wat Ramael zijn vorige functie was, wij weten zelfs wie de vader van de federale procureur was en wat zijn functie was.
Misschien moeten we Pano eens inhuren om na te gaan of de Federaal procureur werkelijk van niets wist.
Zeker Martine Michel had daar moeten aan denken en ze had een bezwaar kunnen opwerpen.
Patrick Ramael had dit zelf moeten weten! Die moet als ex-onderzoeksrechter weten dat hij nooit een burgerlijke partij mag verdedigen in een zaak waarin hijzelf ooit als onderzoeksrechter heeft opgetreden. De deontologische fout ligt bij Ramael en niet bij het Federaal Parket of bij de onderzoeksrechter.
Het is dus niet de Belgische justitie die zich belachelijk maakt. Het is Ramael die zich belachelijk maakt en valse hoop heeft gegeven aan slachtoffers en nabestaanden.
Ah ja, waarom stond dat dan niet in de eerste beslissing en motivatie? Want hier betreft het een beroep tegen een eerdere beslissing.
Patrick Ramaël reageerde snel, hier is een extract van de brief die hij naar het Belgische federaal parket stuurde.
(...) A l’audience d’hier, je n’ai pas compris les explications fournies oralement par votre Parquet sur l’obstacle que représenterait mon ancienne qualité de juge d’instruction, saisi d’une affaire contre X. qui n’avait pas été résolu lorsque j’étais en fonction, dans une instruction où mon action s’est limitée à demander, par commission rogatoire, à la Police Judiciaire de Lille, d’enquêter.
- Rien dans ma déontologie de magistrat ne constitue une cause d’empêchement.
- Rien dans ma déontologie d’avocat ne constitue une cause d’empêchement ou de conflit d’intérêts.
La comparaison tentée avec le principe de séparation des fonctions de poursuites, d’instruction et de jugement n’est pas pertinente car cette règle concerne uniquement les magistrats au cours de leur carrière.
Le fait que j’aurais eu, auparavant, une connaissance, couverte par le secret de l’instruction, du dossier d’Avesnes-sur-Helpe ne résiste pas, non plus, à l’analyse : il s’agit de ce dossier qui est versé dans la procédure belge et je suis tenu, comme avocat, au même secret dans cette procédure. Je n’ai donc pas « un avantage » sur quiconque et suis tenu aux mêmes obligations que toutes les parties (...)
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Stopzetting onderzoek
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.