381

Re: Stopzetting onderzoek

Ik vind dit nogal een straffe "discussie" (discussie is het foute woord omdat hier geen discussie is).

Niemand doet blijkbaar de moeite om op zoek te gaan naar de volledige uitspraak van het Hof van Beroep van Mons. Iedereen gaat er blijkbaar van uit dat de scheiding der machten niet bestaat, dat de rechter van het Hof van Beroep de wetgeving niet kent en een beslissing neemt die op onbestaande wetgeving is gebaseerd. En iedereen volgt blindelings hetgeen Ramaël of andere personen publiekelijk zeggen, terwijl een verhaal altijd meerdere kanten heeft.

Als het hof van beroep "beslissing x" of "beslissing y" neemt dan moeten ze dit verantwoorden en dan wordt die beslissing gepubliceerd. Dat is hoe onze rechtstaat werkt.

In een democratische rechtstaat heb je twee mogelijkheden: je neerleggen bij de beslissing van de onpartijdige rechtbank of in hoger beroep gaan als je vindt dat de uitspraak van de rechter onwettig, oneerlijk of onpartijdig is.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Stopzetting onderzoek

Ik was duidelijk en gaf aan wat er niet deugde aan 's hofs uitsluiting van Ramaël en dit forum is geen rechtbank.

Merkwaardig en interessant trouwens dat een Belgisch rechtscollege heeft beslist dat een Franse advocaat en gewezen Franse onderzoeksrechter in een Franse strafzaak van 1982, in 2024 in een Belgische rechtszaak zonder een (mij bekende) wettelijke basis, de mond wordt gesnoerd.

Knettergek zijn ze daar in Bergen en dat kan ik verder uitleggen.

383

Re: Stopzetting onderzoek

weetjewel wrote:

Ik was duidelijk en gaf aan wat er niet deugde aan 's hofs uitsluiting van Ramaël en dit forum is geen rechtbank.

Kan je me dan even de uitspraak van het Hof van Beroep doorsturen? Dan kan ik die ook eens lezen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Stopzetting onderzoek

Er was GEEN Belgische wet die Fransman Patrick Ramaël verbood om vanwege zijn verleden als Franse onderzoeksrechter, als Franse advocaat/Franse gemachtigde op te treden bij het Belgische Hof van Beroep van Bergen.

Ik zal nog specifieker zijn: stel dat Ramaël ooit advocaat was in een zaak die hij nu als (onderzoeks)rechter behandelt, kan ik mij voorstellen dat hij in dat geval beter geen (onderzoeks)rechter kan spelen, ook al is er geen (Belgische) wet die hem dat verbiedt. Daarbij kan ik mij indenken dat er zelfs in Republica Banana België adviezen/aanbevelingen/leidraden zijn voor onpartijdigheid van rechters, overigens zonder dat die kracht van wet hebben (vergelijk » www.rechtspraak.nl).

Ik ben er van overtuigd dat het Hof van Beroep in de bananenrepubliek fout zit, ten koste van Ramaël en - belangrijker nog - voor de zoveelste keer ten koste van de waarheid in de zaak van de Bende van Nijvel, maar dat laatste kan je wel toevertrouwen aan de Belgische bananenjustitie.

Rest mij nog steeds de volgende vraag: hoe om te gaan met (obstructieve) maffiose praktijken?

Deze dan » www.rechtspraak.nl

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

385

Re: Stopzetting onderzoek

Nieuwsflash: we zitten in België. Ik zie de relevantie van een NL site niet. Als Ramaël meent dat de KI een beslissing nam die contra legem was, dan moet hij maar naar Cassatie stappen. Iedereen heeft over alles een mening klaar, meestal zonder te zeer gehinderd te worden door expertise ter zake of zonder zelfs maar over een document te beschikken.

Re: Stopzetting onderzoek

Luister ‘Freund’, ik ben niet dom en ja, ‘we zitten in België’, een land zonder recht. Stappen naar cassatie is onzin en betekent zinloos tijdverlies. Ramaël zal in de bananenrepubliek wel een ander precies laten zeggen wat hij precies had willen zeggen, zo neem ik aan. Dit gaat he-le-maal niet meer over de inhoud, dit gaat over ‘La piovra’.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

Re: Stopzetting onderzoek

Verslag wedstrijd vérplassen:

Overigens kan ik - met de blinddoek om - uittekenen dat het Hof van Beroep van Bergen de zitting heeft GESCHORST (blijkens haar proces-verbaal dat ik NIET gezien heb), wat betekent dat de burgerlijke partijen in de gelegenheid worden gesteld om later nog een keer terug te komen om door een andere advocaat dan Ramaël het verhaal van Ramaël te laten doen.

Dom gedoe.

388

Re: Stopzetting onderzoek

Youssou N'Dour wrote:

Ramaël zal in de bananenrepubliek wel een ander precies laten zeggen wat hij precies had willen zeggen, zo neem ik aan.

Ik stel voor dat je als Nederlander met iets meer respect over België praat en het nieuws van je eigen land eens goed volgt.

Daarnaast moet Ramaël ook niet te hoog van de toren blazen. Hij heeft als onderzoeksrechter de zaak-Maubeuge niet kunnen oplossen. We hebben echt geen lessen van hem te krijgen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

389

Re: Stopzetting onderzoek

Persoonlijk wil ik u allen bedanken dat u de tijd heeft genomen om uw respectieve mening over dit onderwerp te uiten.

Mijn persoonlijke lezing van wat er aan het hof van Bergen gebeurde, is die van een eenvoudige gewone burger:

Door de heer Ramaël af te wijzen (ik weet niet of deze term gepast is), ontneemt het rechtssysteem zichzelf opnieuw de kans om de waarheid te achterhalen. Ik heb al gezegd, en ik herhaal, dit was de perfecte gelegenheid om ofwel vast te stellen dat de aanwijzing die Jean-Pierre ADAM aan de kaak heeft gesteld, niet geldig is, ofwel om, door de extra onderzoekstaken die nodig zijn, te slagen in een van de arrestaties van de daders, mededaders of medeplichtigen van de moordenaars.

390

Re: Stopzetting onderzoek

De heer Ramaël is een schertsfiguur die zich om de een of andere reden in de aandacht wil werpen door zich te profileren als iemand die ervaring heeft met het bendedossier. Laat ons wel wezen, zijn betrokkenheid bij het dossier is een miskleun van jewelste geweest. In 1982 was hij niet bij machte om de inbraak in Maubeuge op te lossen. 42 jaar later gaat hij nog eens proberen. Hilarisch gewoon.

Youssou N' Dour: je komt ter elfder uur hier op dit forum om de minst waarschijnlijke piste met vuur te verdedigen terwijl je hoogstwaarschijnlijk niet de tijd hebt genomen om je in te lezen in wat er hier in de loop der jaren allemaal is gepost. Een heel karwei, ik geef het toe en niet allemaal even relevant maar er zitten ook bijdragen bij van mensen die toch wel op de hoogte zijn van bepaalde zaken en hun piste ook weten te onderbouwen. Er zijn verschillende figuren rond wie veel meer aanwijzingen bestaan dan tegen de Slimans. Als u als advocaat dezelfde intellectuele luiheid en tunnenlvisie tentoonspreidt zou ik me niet graag door u laten vertegenwoordigen.