In Ohain verliezen de agenten een regenjas die daar is achtergelaten. Dan doen ze er in Beersel 3 dagen over om de achterbank daar te vinden.

En in Anderlues, als we de getuigenis van dit meisje niet hadden, zou het kunnen worden gezien als een mislukte overval, en niet als een geënsceneerde: Een juwelier die schiet, een gangster die moeilijk ter been is, een achtergelaten auto in de buurt... Je zou bijna verwachten een dode bandiet in het bos aan te treffen.

Onze Sherlocks hadden een beetje moeten nadenken, en de voetafdrukken moeten volgen, het bos moeten doorzoeken.

Lees het verhaal van "laurentbr" » tueriesdubrabant.1fr1.net

Ik denk niet dat de moordenaars probeerden de Saab in brand te steken. Ik weet niet waarom er kogelgaten naast de gasdeur zitten, maar zo steek je geen auto in brand.

Waarom in '83 een auto in brand steken? DNA bestaat niet. Wanneer bandieten een auto in brand steken, is dat alleen om vingerafdrukken te wissen. De moordenaars trekken zich daar niets van aan, want in de juwelierszaak dragen ze geen handschoenen.

Waarom laten ze de auto direct in het volgende dorp staan? Dat doen ze nooit. In Ohain bellen ze de kliniek. In Beersel laten ze de stoel van de meest gegeerde auto van het koninkrijk staan, en in Anderlues laten ze deze auto staan en zorgen ze ervoor dat niemand zijn aanwezigheid (brand) kan negeren.

Ze hoeven dit niet te doen, en als ze het doen, is het zodat de politie direct weet dat het de bende van Nijvel is die zojuist heeft toegeslagen. Lang voordat de ballistiek zijn resultaten gaf.

Ik snap je punt Kenniz05 en waarschijnlijk heb je gelijk maar na 40 jaar sluit ik ook een klunzige maffiaclan of andersoortige misdaadfamilie niet uit. Struikelen, een weigerend wapen, een ander scenario, alles is mogelijk.

WNP gebruikte deze techniek ook. En we mogen niet uit het oog verliezen dat de schaduw van WNP, en Eric Lammers in het bijzonder, over deze dubbele moord hangt.