You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Ha, zo. En mocht er zich dan een andere familie dan de familie Van De Steen in dezelfde situatie hebben bevonden zouden de gangsters dan ook geschoten hebben?
Bovenstaande vraag beantwoorden zou misschien het raadsel mee helpen oplossen.
Ja, omdat hij één een kind was en twee een wel zeer traumatische ervaring had meegemaakt.
Persoonlijk vind ik deze inschatting totaal verkeerd. Ieder kind is anders. Zoals ook elke mens anders is. Mijn ervaring met kinderen is dat zij soms in staat zijn het kleinste detail te zien en te onthouden.
Als David een pukkel gezien heeft dan heeft hij die gezien. Punt uit. Een kind verzint zoiets niet.
Wetende wat ik nu weet denk ik dat het wel mogelijk is dat David een lookalike gezien heeft van Haemers. En ik weet ook dat David minstens open staat voor die mogelijkheid. Ik denk dat ik dat verhaal hier al ergens uitgebreid gedaan heb. Nog een andere getuige, niet uit Aalst heeft diezelfde man gezien als David beschreef. Het betrof geen "klassieke gangster".
Bovenstaande vraag beantwoorden zou misschien het raadsel mee helpen oplossen.
Als de familie van David een target was - overloop gerust voor jezelf evidentie en contra-evidentie - behoort een waarheidsgetrouwe schets waarbij de gangsters verschijnen vanachter een auto of de door jouw schijnbaar geliefde kratten op een ander moment niet tot de mogelijkheden.
Dat is geen antwoord maar het omzeilen van de vraag. Waarschijnlijk gaat u ervan uit dat wij één of ander soort imbeciel zijn. Mocht er een andere familie dan de familie Van De Steen zich in dezelfde situatie hebben bevonden zou er identiek hetzelfde gebeurd zijn. Zo simpel is dat.
Ja, omdat hij één een kind was en twee een wel zeer traumatische ervaring had meegemaakt.
Dat is dan de uitleg, ja. Maar of dat ook de reden is, is iets anders.
Zoals je zegt, een kind kan zich zoiets echt wel goed herinneren, zonder fantasie. Waarom werden kinderen die misbruikt werden door bv. mijnheer de pastoor niet gelooft? Omdat ze logen of fantaseerden? Of omdat dit beeld niet paste en mijnheer de pastoor zoiets onmogelijk kon doen?
Dat is geen antwoord maar het omzeilen van de vraag. Waarschijnlijk gaat u ervan uit dat wij één of ander soort imbeciel zijn. Mocht er een andere familie dan de familie Van De Steen zich in dezelfde situatie hebben bevonden zou er identiek hetzelfde gebeurd zijn. Zo simpel is dat.
En dan zou de grootvader achteraf ook nog gepest en bedreigd geweest zijn?
Enig idee waarom David niet geloofd wordt?
Ik denk het wel, maar dat is slechts mijn mening. Ik denk ook dat ze deze ontmoeting hebben uitgelokt, dat ze deze familie niet vanzelfsprekend zijn tegengekomen.
Ter herinnering in aansluiting met de getuigenis van David Van de Steen dat er 1/2 vreemde bezoekers waren in zijn ziekenhuiskamer, nadat hij door de Bende van Nijvel neergeschoten werd. Een citaat uit het boek Beetgenomen van Hilde Geens » Forum
Dus waarschijnlijk waren het inderdaad gewoon bezoekers die per abuis in David zijn ziekenhuiskamer terecht kwamen. Net zoals bovenstaande ook gewoon toeval is.
Maggiore wrote:Dat is geen antwoord maar het omzeilen van de vraag. Waarschijnlijk gaat u ervan uit dat wij één of ander soort imbeciel zijn.
Mocht er een andere familie dan de familie Van De Steen zich in dezelfde situatie hebben bevonden zou er identiek hetzelfde gebeurd zijn. Zo simpel is dat.En dan zou de grootvader achteraf ook nog gepest en bedreigd geweest zijn ?
Waarschijnlijk waren het ook de Noord Franse bandietjes die ons jaren bedreigd hebben met brand , nummerplaten , en auto rammen op de autostrade . Dit deden ze tot 3 jaar na hun overval voor geld op Aalst … ! Alé kom zeg ….
En dan Lekeu die belde dat was toevallig . Alles wat we daar achteraf meegemaakt hebben toeval .
Alle gangsters die we zagen voor en na de overval , de rijkswacht deR4 mijn bezoek in de kliniek .. maar dit is dan blijkbaar ook verzonnen .’’
Mijn uren gesprek met Delta Troch , Vernaillen , Eddy Vos .. allemaal fantasten
Ik zal eens iets zeggen dat niet mijn gewoonte is … jullie kennen er niks van NADA geen kloten geen dossierkennis en ook geen praktijkkennis en degene die wel ongelooflijk werk verricht hebben op deze forum zijn weg , net als ik
Het is inderdaad opvallend hoeveel personen hier en elders allerlei zaken claimen, theorieën gaan vormen, vragen stellen om antwoorden te verwachten die onmogelijk te geven zijn of die elders al lang tijd reeds gegeven zijn én onderbouwd zijn met feiten... Dezelfde personen die dan ook nog eens verzuchten dat het gerechtelijk onderzoek naar die Bende van Nijvel niks op schiet... 'de pot verwijt de ketel' dekt hier letterlijk 'de lading'.
Om het nog maar eens met de woorden van iemand anders -met uitgebreide expertise over 'de Bende van Nijvel'- dan professor Ponsaers of Hilde Geens te zeggen:
"Uit ervaring weten wij dat je makkelijker verleidt met machiavellistische intriges, doorspekt met grimmige leugens, catastrofale toekomstperspectieven en geldzaken... dan met de beschrijving van enkele feiten die té evident lijken om waar te zijn'."
Feiten
die te evident lijken
om waar te zijn.
David staat hier niet alleen in, heel veel getuigen en betrokken slachtoffers rond de misdaden toegeschreven aan de Bende van Nijvel kregen te maken met intimidatie. Dus nog maar eens een herhaling omdat de herhalende vraag tot herhaling herhalend gesteld wordt, nog een stukje uit het boek 'Beetgenomen' van H.Geens.
Tegen Mohammed El Bourajradji was er een bezwarend element omdat de cafébazin van zijn opvallende ring had gesproken en hem in de loop van het onderzoek consequent bleef herkennen. (...) De ondernemer bevestigde dat zijn vroegere medewerker schreeuwerige kleren droeg, en opzichtige ringen met felle stenen. Kort nadien werd ze bedreigd. Door wie, dat is nooit onderzocht. Wat er in elk geval op wijst dat twee verdachten wisten dat ze misschien herkend waren. Dat kan alleen door contacten binnen de politie komen.
Dat kan alleen door contacten binnen de politie komen.
Wat betreft P. Romeyer?
Wat betreft P.Romeyer ?
Da's nog een voorbeeld inderdaad. Maar er zijn er velen. Er is bijvoorbeeld een getuigenis van een verkoopster uit Aalst - waarvan pv - die gedetailleerde informatie bezorgde over een van de mogelijke daders van de feiten in Aalst en die nadien ook geïntimideerd geweest is.
Ik weet niet of het toeval was of niet maar vind uw redenering wel erg krom. Daar was het toeval dus het zal in Aalst ook wel toeval geweest zijn. En het is trouwens ook niet omdat Hilde dat schrijft dat het evangelie is. Ze is trouwens zelf veel te bescheiden om te stellen dat ze het evangelie verkondigde.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.