Kun je dat niet over meerdere feiten zeggen? Als ik bijvoorbeeld naar de moordpartij in Nijvel kijk, stel ik mij toch ook een paar vragen en denk ik dat een goed slachtofferonderzoek al een deel van de sleutel kan zijn. Of kijk bijvoorbeeld naar de diefstal in Temse. Misschien moeten de onderzoekers niet proberen alle aanslagen/feiten op te lossen, maar zich concentreren op één feit, bv. Aalst. En dan een paar essentiële vragen stellen:

• Waarom?

• Wie?

• Wie waren de slachtoffers?

Het is bewezen dat de feiten met elkaar te maken hebben, maar het is volgens mij niet bewezen dat het steeds dezelfde daders zijn. Probeer één feit volledig op te lossen en je staat al een stap verder. En probeer - naar mijn mening - de belangrijkste vraag op te lossen, waarom?

Een zin die je spijtig genoeg net iets te veel hoort!

Kun je het ze kwalijk nemen? Er zullen nog mensen zijn die informatie hebben maar - zelfs na al die jaren - nog schrik hebben van de mogelijke gevolgen. De angst dat nog levende daders hun komen vinden. Ik kan hun angst begrijpen als je kijkt naar de gruwelijkheid van de aanslagen.

Zo klinkt het inderdaad. Maar kunnen we de rollen dan niet omdraaien? Ik denk dat de mensen die de waarheid willen weten met veel meer zijn dan de mensen die koste wat het kost de waarheid willen wegstoppen. Kunnen we er dan niet voor zorgden dat wij Goliath zijn en al die andere David?

Klinkt logisch, alles wat niet in het plaatje van Jumet past wordt genegeerd. Zij denken eigenlijk hetzelfde als Deprêtre, het waren overvallen voor het geld. Alleen in Jumet zeggen ze het niet zo letterlijk! En om het allemaal nog minder erg te maken, heeft een dappere agent de leider doodgeschoten. Einde verhaal!

Hierbij voeg ik ook toe dat die man ook vroeg of de keuken nog open was om iets te eten te krijgen, de uitbater zei neen. Dan vroeg hij kan ik geen toast americain krijgen, de uitbater zei opnieuw dat de keuken dicht was.

Toch wel een belangrijk punt: die man wou volgens mij zijn doel goed genoeg bekijken om hem te dag erna te kunnen neerleggen in de Delhaize of op de parking. De man die bleef zagen over het bier en het eten was de grootste van hoop, 1m90 maar niet echt een reus (groot, breed, gespierd), gewoon een lange. En in Aalst was er toch net dezelfde persoon die 1m90, maar geen echte reus, gewoon lang. Plus dat de uitbater met een Opel reed en dat ze nog naar een Opel hebben gevuurd (achteruit in stukken geknald) bij het verlaten van de Delhaize.

Klopt wat je zegt Kevlar, diegene die niet op het lijstje stonden waren ook een soort van dekmantel, voor de speurders was het gewoon een ongeluk. Maar eigenlijk zijn het gecamoufleerde moorden. In aalst (ik ga geen namen noemen) kenden een paar vrouwen elkaar van wie hun man en kinderen vermoord werd.

Ook het doden van de kinderen was een dekmantel, want wie denkt er nu dat een eigen vrouw één van haar kinderen wil liquideren. Sommigen zullen denken, dit is te gek voor woorden maar psychopaten zijn zo. Die hebben een doel en willen dat bereiken zonder gevoelens en als het uit de mond één van de beste advocaten van ons land komt dan is het waarheid. Ook hij voorspelde dat zaken die in Amerika gebeuren ook hier gingen gebeuren.

Misschien zijn er meerdere motieven maar ik denk het niet, het "brein" heeft er voor gezorgd dat er genoeg pistes waren om te onderzoeken, helaas allemaal verkeerd. Sporen die wilden onderzoeken mochten dan weer niet. Zat Troch er dicht bij? Misschien wel? Of toch een klein stukje in de goede richting, De Staerke was in Aalst en eigenlijk had hij er niets te zoeken hé.

Ik denk wel dat de Bende van Nijvel slim gehandeld heeft, het brein dan, gangsters uit het milieu erbij betrekken voor observaties of zo. Als Bultot er meer over weet was ook de perfecte manier om criminelen vrij te laten in het weekend, voor een job uit te voeren. Het zijn maar zaken die in mij opkomen.

Zeker en vast!

Quid pro quo. Bezoek aan kuros: fantasie.