11 Reply by fenix

Re: Peter Callebaut

Inderdaad Scaramouche, ik begrijp het ook niet. Nochtans heeft, bij mijn weten, Meester Callebaut een onberispelijke reputatie en is hij een respectabel man. Geen tafelspringer en steeds bereid te helpen. Die bocht maken zou zo erg niet zijn mochten we zijn motivatie kennen, maar die kennen we niet. Misschien heeft hij geen verdere uitleg kunnen geven wegens tijdsgebrek of omdat hij anders uit het dossier moest spreken?

Aalst wrote:

Het stoort me enorm dat men probeert om 1985 af te schilderen als een kwestie van simpel banditisme.

Mij stoort het dat niemand spreekt over de opdrachtgevers. Soit, er is zoveel aan deze zaak dat mij stoort.

Re: Peter Callebaut

En zouden angstige amateurs een supermarkt aanvallen die wordt beschermd door de rijkswacht?

13 Reply by fenix

Re: Peter Callebaut

Deze angstige amateurs hadden het bewakingsschema en dit via Bouhouche:

"LEO wrote:
Aan de Delhaize in Overijse maakte Christian Amory zich aan mij (bewaker) bekent als lid van de BOB (BSR). Volgens mij met goede bedoelingen, anders deed hij dat niet.

Leo, wanneer was dat? Amory zat in de Taskforce die de bewakingsschema's van al de Delhaizes en supermarkten opstelde. Sterker nog, hij zou toegegeven hebben dat hij door Bouhouche opgebeld werd en (algemene) informatie gegeven heeft over die bewakingsschema's! "

Dus gaat er mij nu iemand moeten uitleggen hoe de bewakingsschema's van bij Bouhouche tot bij die angstige amateurs geraakten

@Ben.

Ben, uwe logica is blijkbaar de mijne niet. ik zie dat je Peter Callebaut een eigen topic gegeven hebt onder politiek en..... niets mis mee op het eerste zicht. MAAR dit topic begint nu met de zin "


Topic: Peter Callebaut
Koud, maar interessant. Mocht van mij wat langer duren."

Stel dat binnen twee weken iemand dit topic opent en begint te lezen, waar slaat die eerste zin dan op ? Is er een reden waarom je het topic Agenda weggehaald hebt en de uitnodiging voor de lezing van Peter Callebaut?

Op deze manier weet niemand nog waarover het gaat laat staan dat ze tussen de bomen het bos nog vinden.

Re: Peter Callebaut

fenix wrote:

Inderdaad Scaramouche, ik begrijp het ook niet. Nochtans heeft, bij mijn weten, Meester Callebaut een onberispelijke reputatie en is hij een respectabel man. Geen tafelspringer en steeds bereid te helpen. Die bocht maken zou zo erg niet zijn mochten we zijn motivatie kennen, maar die kennen we niet. Misschien heeft hij geen verdere uitleg kunnen geven wegens tijdsgebrek of omdat hij anders uit het dossier moest spreken?

Aalst wrote:

Het stoort me enorm dat men probeert om 1985 af te schilderen als een kwestie van simpel banditisme.

Mij stoort het dat niemand spreekt over de opdrachtgevers. Soit, er is zoveel aan deze zaak dat mij stoort.

Aan dergelijke gedachtensprongen valt geen touw vast te knopen. Men is de ene keer overtuigd van Marrokaanse terroristen om dan later te stellen dat het bewijsmateriaal tegen De Staerke doorslaggevend is. Ik zie in de laatste geen helpende hand van eerstgenoemden; beide pistes zijn gewoon niet compatibel.

Deze bedenking werd eveneens voorgelegd waarop iemand vroeg of de Belliraj persoon een fantast was en of meester Callebaut mogelijk in deze fantasie is mee gegaan.

15 Reply by fenix

Re: Peter Callebaut

Ja en ?

16 Reply by puppet

Re: Peter Callebaut

fenix wrote:

Mag ik dan vragen wat je zo interessant vond?

Zijn idee over het hele dossier. Iedere advocaat heeft blijkbaar zijn eigen idee over wie het gedaan heeft.

Wat ik nog interessant vond:

  • De diefstallen van 2dehands spullen die gebeurt zijn bij bepaalde overvallen (dweilen of doeken. Ik weet niet meer goed wat hij gezegd heeft)

  • Dat er bij bepaalde wagens onderdelen waren uitgehaald voor dat ze in brand zijn gestoken. Wist ik ook nog niet

  • Dat hij foto's heeft gezien van de Pinon-feestjes. En dat er een foto bij was waarop je een bureau kon zien waar een foto stond van een persoon van adel.

Maar het feit dat het om puur banditisme gaat volgens hem was wat kort door de bocht. Want hij sprak dan wel dat de bende bestond uit meerdere bendes. En dat er dan toch iemand boven de bende stond, want hoe konden ze anders iets weten over de kogelvrije vesten. Het waren amateurs, maar toch hadden ze wat kennis over wapens en aanvalstactieken. Ook al waren de aanpassing aan de wapens prutswerk volgens de experts.

Daaruit kan ik gewoon dan concluderen dat de overvallers ergens een cursus hebben gekregen, maar dat die technieken er niet zijn ingedramd zoals bij het leger.

17 Reply by fenix

Re: Peter Callebaut

P. CALLEBAUTbaut over de niet verjaring: https://www.tvoost.be/nieuws/advocaat-p … how-147741

Re: Peter Callebaut

Nog een uitspraak die ik opmerkelijk vond van Callebaut, laatste vrijdag, was deze met betrekking tot de vondst in Ronquières. De zoektocht in 1985 was potsierlijk amateuristisch gebeurd in tegenstelling tot deze een jaar later, wanneer al dat moois werd opgevist. Hij impliceert daar dat de zakken daadwerkelijk een jaar lang in het water hebben gelegen, iets wat door wetenschappelijk onderzoek werd ontkracht. Of is ook daar inmiddels geen consensus meer over?

Re: Peter Callebaut

Spectator Of Life wrote:

Nog een uitspraak die ik opmerkelijk vond van Callebaut, laatste vrijdag, was deze met betrekking tot de vondst in Ronquières. De zoektocht in 1985 was potsierlijk amateuristisch gebeurd in tegenstelling tot deze een jaar later, wanneer al dat moois werd opgevist. Hij impliceert daar dat de zakken daadwerkelijk een jaar lang in het water hebben gelegen, iets wat door wetenschappelijk onderzoek werd ontkracht. Of is ook daar inmiddels geen consensus meer over?

Om daar zekerheid over te hebben zou je het NICC-rapport moeten lezen.  Maar er is één zaak die ik zeker weet en waar niemand me van het tegendeel zal overtuigen of een studie vinden die het tegendeel zegt:

Als er DNA gevonden werd in het bloed dat zich op delen van de kogelwerende vest bevond die werd opgedoken en dat bloed was afkomstig van een dader die deelnam aan Aalst (en niet door een latere contaminatie ofzo) dan is het onmogelijk dat die vest een jaar onder water heeft gelegen.  Schrijf het maar op:  onmogelijk.

Re: Peter Callebaut

puppet wrote:
fenix wrote:

Mag ik dan vragen wat je zo interessant vond?

Zijn idee over het hele dossier. Iedere advocaat heeft blijkbaar zijn eigen idee over wie het gedaan heeft.

Wat ik nog interessant vond:

  • De diefstallen van 2dehands spullen die gebeurt zijn bij bepaalde overvallen (dweilen of doeken. Ik weet niet meer goed wat hij gezegd heeft)

  • Dat er bij bepaalde wagens onderdelen waren uitgehaald voor dat ze in brand zijn gestoken. Wist ik ook nog niet

  • Dat hij foto's heeft gezien van de Pinon-feestjes. En dat er een foto bij was waarop je een bureau kon zien waar een foto stond van een persoon van adel.

Maar het feit dat het om puur banditisme gaat volgens hem was wat kort door de bocht. Want hij sprak dan wel dat de bende bestond uit meerdere bendes. En dat er dan toch iemand boven de bende stond, want hoe konden ze anders iets weten over de kogelvrije vesten. Het waren amateurs, maar toch hadden ze wat kennis over wapens en aanvalstactieken. Ook al waren de aanpassing aan de wapens prutswerk volgens de experts.

Daaruit kan ik gewoon dan concluderen dat de overvallers ergens een cursus hebben gekregen, maar dat die technieken er niet zijn ingedramd zoals bij het leger.


U denkt aan de WNP ?