Van 4 van de 5 robotfoto's weet ik van welke getuige of welk moment plaats die gemaakt zijn. De enige die in aanmerking komt voor wat je beschrijft is de tekening die gemaakt waarvan je de tekenaar kende.

Ze zijn kunnen weggelopen.

1. Het zouden Libert en Elnikoff geweest zijn die herkend zijn in Osbroek Aalst. De verkenners zouden met een Ford Taunus gereden hebben die op naam van Elnikoff ingeschreven stond. Pas tijdens de vereffening-verdeling in een echtscheidingsprocedure van Elnikoff (echtgenote vóór Desplancke) kwam aan het licht dat Elnikoff die Ford Taunus bezat. Zijn voormalige echtgenote wist dit dus niet.

2. De Samsonitekoffer die De Staerke herkende tijdens een verhoor was niet eens zijn Samsonitekoffer. Dat was een koffer die gebruikt geweest was tijdens een reconstructie. Blunder van De Staerke dus. De koffer die wel van De Staerke was werd later opgesnord. Het bleek dat De Staerke vijf wapens had en geen enkel kaliber kwam overeen met een kaliber dat gebruikt is bij aanslagen van de bende. Is het mogelijk dat De Staerke een rol heeft gespeeld in een paar acties van de bende? Misschien, maar dan hooguit in onderaanneming en dus enkel voor de poen.

3. We moeten toch een beetje voorzichtig zijn met het verwijzen naar processen verbaal. Toen het dossier verhuisd werd naar Charleroi werden fotokopies meegegeven en veel originelen bleven in Dendermonde. Bij nader onderzoek en vergelijken bleek dat er kopieën bestonden van processen verbaal met zelfde hoofding en nummer, maar, godbetert, met een andere inhoud. Denk nu toch eens na nadat de oproep in Faroek een tweetal maanden geleden werd uitgezonden. De professionele duikers die de zwaaikom in Ronquières proper hielden in hoofdberoep, hebben twee ploegen van de politie gezien tijdens de 2e dregging. Om 7 uur ’s morgens worden zakken uit het water gehaald. Een jute zak met zware metalen voorwerpen erin werd door die professionele duikers meegegeven aan mensen die zich uitgaven voor speurders en zich met een Renault R4 verplaatsten. Een uur later, dus niet de volgende dag of zo, neen, een uur later, komen de Echte speurders van Dendermonde dreggen. Het team van Freddy Troch dus. Is er nu werkelijk één weldenkend mens die gelooft dat die professionele duikers niet tegen het team van Troch gezegd zouden hebben dat slechts een uur eerder andere mensen die zichzelf uitgaven voor speurders en met een R4 reden een jute zak met metalen voorwerpen hadden meegenomen? Wie gelooft dat nu werkelijk? Als dat eerste nepteam ook nog eens gezegd had, zoals die getuige zei in Faroek: ‘we hebben wat we zochten’, is het dan nog normaal te noemen dat diezelfde mensen van dat professioneel duikersteam een uur later terug begon te zoeken zonder daar ook maar iets over te zeggen tegen het team van Troch? Dit is nu toch werkelijk gans België voor de gek houden! Of vergis ik me daarin? Onderzoeksrechter Freddy Troch werd blijkbaar door zijn speurders in de maling genomen. Dat staat trouwens letterlijk in het verslag van de 2e commissie. Onderzoeksrechter Freddy Troch wist niet eens waarmee zijn speurders bezig waren en hij weet het vandaag nog steeds niet. Misschien werd het spoor ‘banditisme’ wel voorgewend om Freddy Troch op het verkeerde been te zetten. Het heeft dus werkelijk geen enkele zin om tot op de letter uit te pluizen wat er in al die processen verbaal staat. Er zijn processen verbaal waar opzettelijk meerdere versies van gemaakt zijn. Alleen al uit de oproep van Faroek blijkt -al dan niet opzettelijk- geknoei van de speurders. Ik heb het op dit forum al meermaals geschreven: wie mededaders wil vinden kan al eens beginnen met nagaan wie bewijsmateriaal liet verdwijnen. Wie liet de riotguns van Michel Libert verdwijnen bij justitie? Is het nu zo moeilijk om dat uit te vissen? Wel, het lijkt me dat we dan al een eerste mededader zouden kennen. En zo verder. Stap voor stap.

Onderzoeksrechter Freddy Troch weet blijkbaar pas sedert de uitzending van Faroek van een paar maanden geleden dat er een uur voor zijn team in Ronquières aankwam reeds een ander nep-team met een jute zak met opgeviste metalen voorwerpen was weggewandeld.

En dan ging Freddy Troch het twee maanden geleden eens gaan uitleggen in Van Gils en Gasten, om een film over deels zijn eigen onderzoek te promoten. Het was werkelijk potsierlijk. De naam van de film was beter ‘Niet Zoeken’ geweest i.p.v. ‘Niet Schieten’.

Lees dit ontstellende extract uit het Belgisch Staatsblad over onderzoeksrechter Freddy Troch:

- 573 / 7 - 95 / 96
Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers
GEWONE ZITTING 1997-1998 (*)
14 OKTOBER 1997
Parlementair onderzoek naar de noodzakelijke aanpassingen van de organisatie en de werking van het politie- en justitiewezen op basis van de moeilijkheden die gerezen zijn bij het onderzoek naar de « Bende van Nijvel» VERSLAG NAMENS DE ONDERZOEKSCOMMISSIE (1) UITGEBRACHT DOOR DE HEREN Renaat LANDUYT EN Jean-Jacques VISEUR

HOOFDSTUK IX

De vondst in Ronquières.

De commissie heeft vastgesteld dat de verklaringen die tijdens de hoorzittingen werden afgelegd over de wijze waarop de beslissing om een tweede maal te gaan duiken in de Zwaaikom van Ronquières tot stand is gekomen, niet eenduidig zijn. Tijdens de hoorzittingen is gebleken dat de speurders een aantal démarches gedaan hebben waarvan de magistraten noch vooraf, noch achteraf werden ingelicht. Tot op vandaag blijft onderzoeksrechter Troch bij de versie dat de Delta-cel succes had omdat de PV's grondig werden nagelezen en omdat de duikers van de genie van Burcht de bodem systematisch hebben afgezocht. De onderzoeksrechter was en is nog steeds niet op de hoogte van de bijzondere voorbereidingen die de speurders getroffen hebben. De commissie heeft in het dossier eveneens elementen vastgesteld die kunnen wijzen op een mogelijke manipulatie van de speurders. De commissie meent dat op dit punt verder gerechtelijk onderzoek geboden is.

Gans België weet het dus al van 20 jaar geleden! Nu pas schakelt men VTM/Faroek in. Een private zender dan nog wel. Vive la Belgique! Waar zijn we mee bezig?

Hoofdstuk IX

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/49/0573/49K0573007.pdf

Op 25 juni 1987 zijn de resultaten van de labo onderzoeken opgemaakt ivm de Samsonite. De speurders vroegen zich af of er wapens ingezeten hebben. Zie de onderste onderstreepte regel in het labo hebben ze er een patroon uitgehaald.

Bakerstreet 221B, een antwoord op je 3 punten.

1. Die herkenning is er niet, wie dit beweert heeft die bewuste robotfoto's niet gezien.

2. Het gegoochel ivm de Samsonite, dit komt uit een brief die De Staerke geschreven als klacht tegen de onderzoekers. Waar hij het heeft over een kras op 15 cm die er niet was bij de confrontatie.

3. Met dit laatste ben ik dus niet eens, op basis van dossierstukken is het mogelijk verhalen van feiten te scheiden.