Als je verder leest in het artikel reden ze langs een post van de rijkswacht terwijl ze wapens in de auto hadden:

Hij zegt dat hij en Philippe De Staerke op een dag na een overval, allebei tot de tanden bewapend, in een wegversperring terecht kwamen met rijkswachters en militairen. Hij zei: ‘Nu zijn we erbij.’ Waarop De Staerke hem geruststelde: ‘Maar nee, maak je geen zorgen, je zal wel zien.’ De wagen stopte, de rijkswachters keken binnen, moeten de wapens hebben gezien, en deden teken dat ze moesten verder rijden. Toen begreep Alain dat De Staerke bescherming moet hebben genoten.

Het feit dat het (nog) niet bewezen is, sluit niet uit dat het wel degelijk zo is… Voor mij is het een uitgemaakte zaak dat Philippe De Staerke erbij was. Er zijn té veel parallellen te trekken. En natuurlijk mogen de uitspraken van Moussa met een korrel zout genomen worden, maar hij noemt tenminste namen. Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij die namen uit zijn duim zuigt.

Geen enkele reden voor dergelijk kinderachtig gedrag Mincky, volgens mij lees je dingen die er niet staan.

Ten tijde van kan heel ruim geïnterpreteerd worden. Er staat niet dat hij hem 27/09/1985 naar daar gevoerd heeft enkel dat het in die periode was. Had Moussa gezegd: "ik heb hem naar die overval gevoerd" dan had een journalist het zeker zo verwoord en niet geschreven ten tijde van. Zo een quote zou waarschijnlijk zelfs de titel van het artikel zijn. Trouwens dan zou Moussa terloops bekend hebben medeplichtig te zijn wat hij altijd ontkend heeft.

We hoeven het niet over alles eens te zijn Mincky, no problem