Waarom zulk extreem en barbaars geweld?

Iets waar ik maar niet de vinger achter kan krijgen is het volgende: Behoorlijk wat slachtoffers van de bende zijn op een werkelijk beestachtige, barbaarse en wrede manier gedood, en ik snap nog steeds niet waarom de killers of de opdrachtgevers dat nu nodig vonden.

Ik eet regelmatig vlees, en dat daar veel varkens voor moeten sterven neem ik dan maar voor lief, maar als ik iemand een varken zag doden op de manier die de bende gebruikte om mensen in de vernieling te schieten, dan weet ik zeker dat ik die persoon graag een gruwelijk pak op z'n donder zou willen geven. En dat gaat alleen nog maar over zoiets stoms als een varken, waarvan je haast elke dag producten eet. Hoeveel te meer geldt dat dan niet voor mensen die zo worden afgeslacht.

De vraag die ik eigenlijk wil stellen is dit: Als de bende nu al die slachtoffers die ze gemaakt hebben nu 'gewoon' een paar kogels door hun hoofd hadden gejaagd, dan waren ze haast allemaal vrijwel op slag dood geweest.

Had dan de angstpsychose van die tijd minder geweest? Er was al het Heizel-drama, wat volgens sommige mensen is uitgelokt - maar dat terzijde, de CCC pleegde bomaanslagen, de bende Haemers moordde postmedewerkers uit, en dan zoveel doden bij de bende aanslagen, geen wonder dat er grote angst heerste onder de bevolking.

Als ze supermarkt-bezoekers hadden doodgeschoten, en dan bedoel ik direct dood, dan had dat toch net zo goed een hevige angst onder de bevolking gegeven, want die supermarkt-bezoeker, dat kon iedereen zijn, dat waren allemaal gewone mensen zoals jij en ik.
Dan was er toch net zo goed een groot gevoel van onveiligheid geweest?

Als ik met collega's of vrienden wel eens over de Bende van Nijvel praat, dan zeggen ze allemaal: Ah ja, dat waren die gasten die bij die supermarkten toen zo veel mensen doodschoten, dat is me toch wat. Als je in de media op bende van Nijvel zoekt vind je ook allemaal zulke omschrijvingen: een bende moordenaars die onschuldige supermarkt-bezoekers doodschoten. Dat is wat de mensen zich herinneren van de bende, moordenaars die winkelend publiek doodschoten.

Maar het was nog veel erger, veel slachtoffers zijn niet 'doodgeschoten', nee, ze zijn op barbaarse manier afgeslacht, en hebben vreselijk geleden en afgezien voor ze overleden. Of ze hebben het wel overleefd, maar hun hele lichaam is in puin, Linda van Huffelen, David van de Steen, Bozidar Djuroski jr, en de hele rest van hun leven dragen ze daar de gevolgen nog van.

En tot op de dag van vandaag begrijp ik niet waarom het zo in overtreffende trap barbaars moest zijn, stel dat een paar huurlingen opdracht kregen om wat mensen af te knallen om de bevolking angstig te maken, dan zou je je toch voorstellen dat ze met een geweer of pistool mensen in hoofd of hartstreek schoten. Al afschuwelijk genoeg natuurlijk en wat een angst en verdriet zou dat al gegeven hebben. Maar nee, dat was blijkbaar nog niet mooi genoeg, ze moesten ook nog eens verschrikkelijk lijden en verminkt worden.
Ze moesten werkelijk in puin geschoten worden met zoiets gruwelijks als een riot-gun.

Als je die oude beelden ziet waar G. Platane op de grond ligt in een grote plas bloed, wat waren dat in godsnaam voor barbaren? Waarom hebben ze hem niet een paar kogels in zijn hoofd geschoten als ze hem zo nodig moesten vermoorden? Maar nee. Hij moest daar onder helse pijnen doodbloeden, net zoals bijv. MJ. Mulder. Het is haast te gruwelijk om over te schrijven, en ik word er altijd zeer terneergeslagen van.

Ik kan me echt niet voorstellen dat de bevolking minder angstig zou geweest zijn als de slachtoffers waren doodgeschoten en direct dood waren geweest. Hoe gruwelijk is dat al niet? Wat een radeloosheid, want een ellende en een vreselijke schrik zou dat al hebben veroorzaakt.

En als statement herhaal ik het nog eens: Ik kan me niet voorstellen dat de bevolking ook maar iets minder angstig zou zijn geweest als de slachtoffers waren doodgeschoten met bijv. kogels in het hoofd waarbij ze direct overleden.

Waarom dan toch nog zoveel erger, zo extreem, zo barbaars?

Waren ze dan zulke slechte schutters, dat ze alleen met een riot-gun de mensen maar raakten, dat kan ik me toch ook niet voorstellen. Het kan niet anders dan een bewuste beslissing zijn geweest, maar dat moet dan toch een beslissing zijn van een gestoorde, sadistische psychopaat?

Als terroristen een bom plaatsen waar zoveel mensen bij omkomen, dan heb je ook slachtoffers die onder helse pijnen sterven of die hun hele leven verminkt blijven. Dat werkt nu eenmaal zo met een bom. Maar in het geval van de bende hadden ze een Keuze: ze konden mensen 'gewoon' doodschieten, met bv. een kogel door het hoofd, maar dat hebben ze niet gedaan, ze zijn nog veel verder gegaan.

Ik kom er echt verstand voor te kort. In een oorlogs-situatie, nou ja, ik zou me er nog iets bij voor kunnen stellen, maar onschuldige mensen die winkelen zo afgrijselijk toetakelen en op zo'n manier laten sterven..

Het doet me denken aan een oud gezegde: 'Hell is empty, and all the devils are here.' In 1985 werd dat op die Delhaize-parkings helaas de waarheid.

Heel simpel; het waren psychopaten. De modus operandi van psychopaten logisch te verklaren gaat niet lukken. Het waren lustmoordenaars

end en ook Martin Holland! Ik treed dit bij. Deze manier van "moorden" is niets iet dat eigen is of eigen is gemaakt aan/door "special forces" (omdat velen dat hier zo noemen) want die worden/zijn getraind om accuraat en snel te handelen! Opduiken en tot de actie overgaan en wegwezen (exfiltratie) en tijdens de actie zo snel mogelijk en met zo weinig mogelijk munitiegebruik de "job" tot een goed einde brengen.

Wat ik hier heel vaak lees is dat de "bende" alle tijd nam en op een manier bleef rondhangen waarbij ze eigenlijk bij een tussenkomst van de ordediensten gewoon een schietschijf zouden zijn geweest. Dit is geheel in tegenstrijd met hoe "special forces" aan de slag gaan! Kortom: dat het "zotten/psychopaten" zijn geweest! zoveel is zeker!

Zou het niet kunnen dat het obsessief geweld naar het einde toe, door een conflict tussen opdrachtgever(s) en daders/uitvoerders veroorzaakt werd? Werd er iets niet 'correct' afgehandeld (geld bv.) en wouden daardoor de daders een zeer ernstig signaal sturen naar de opdrachtgever(s)? Werd na Aalst aan de vraag van de daders voldaan en stopte de bende daardoor?