Wat maakt dat deze veertig jaar na de feiten aangebrachte informatie ineens betrouwbaar en correct zou zijn -want zo breng jij het- terwijl dit dossier uitpuilt van onbetrouwbare info en bronnen? Een tijd geleden heb je zelf gezegd dat bepaalde info die je bracht over WNP -het was de nummerplaat van Elnikoff in Aalst meen ik- naderhand niet correct is. Zo wordt het moeilijk. 

Tot het tegendeel bewezen blijf ik van oordeel dat Mendez geen figuur was die de teugels in handen had in 1985 om redenen reeds eveneens voldoende vermeld in dit topic.

Je weet hoe ik denk over post facto herkenningen van iemand die eruitziet als een doordeweekse nonkel in de jaren '80. In de Bende van Nijvel hebben honderden mensen hun buur, baas, vriend, vijand, nonkel, tante of zwangere hond herkend. Het is wat warm om opnieuw een uitgebreide Mendez verdediging op te bouwen; om te beginnen bij het begin en de basis van elk misdaad onderzoek: Mendez zat ten tijde van Eigenbrakel/Overijse in het buitenland; hoe kan hij dan een hoofdverdachte zijn voor de feiten?

Ieder zijn waarheid Ben. We kunnen niet meer doen dan trachten een conclusie te trekken uit de stukken waarover we beschikken; voor de ene blijkt dat archief wat uitgebreider dan voor de andere. Tot het tegendeel bewezen schaar ik Mendez onder de slachtoffers van de Bende. Op het schema op een lijn met Fourez/Dewit en Finné. Mensen die niet vies waren van werken in de schaduw en daardoor te diep zijn vergleden in het wereldje van zwartgeldcircuits/wapenhandel/drugshandel waarna ze door het wereldje als te gevaarlijk/veelwetend werden beschouwd.

Het is misschien een gekke gedachte, maar gezien de panische angst na Aalst heb ik me wel eens afgevraagd of Mendez besefte dat hij die avond een moordpoging heeft overleefd. Als hij inderdaad instant aan de valium moest, is de piste van louter een vervuild of gestolen wapen me wat magertjes. Of anders gezegd, als hij louter hierom zo doorslaat was hij zeker en vast geen Bende materiaal.

Wat jouw laatste vraag betreft, een combinatie van beiden I guess. Wat jouw eerste vraag betreft; profiling + gebrek aan degelijk bewijs tegen Mendez. Ben laat half in zijn full house kijken (ligging van zijn villa, vindplaats Santana, herkenning Sartillot, eventueel El Pais) maar de argumenten die ik lees zijn me veel te pover. Als ik naar de feiten kijk, zie ik marginalen, huurmoordenaars en psychopaten. Een introverte zeer kundige man in de eerste plaats verzot op zijn verzameling zie ik niet. Over één feit zou ook ik durven twijfelen, dat zijn de feiten bij Dekaise. Het profiel van de daders is daar onduidelijk en mogelijk verschillend van andere feiten. Echter als hij daar een verdachte is, is hij één van de zovelen.

Voorts heeft forumgebruiker Asjemenou op uitmuntende wijze Mendez verdedigd in de Bende van Nijvel zaak, ergens tussen pagina 35 en 40 van dit topic. Een werkelijk diepgaande en uitzonderlijk sterk onderbouwde verdediging waarbij me niet veel meer kan resten dan het vinden van stilzwijgende aansluiting.