Re: Waver: 15 Augustus 1985

In de pers werden koelbloedig uitgevoerde en dodelijke misdaden wel vaker aan andere koelbloedig uitgevoerde en dodelijke misdaden gelinkt. Zo kan je in dit topic een artikel terugvinden waarin men luidop speculeert of Walibi niet het werk van ofwel de bende van Nijvel ofwel de CCC was.

Ook de speurders zullen in de beginfase van het onderzoek, toen ze nog veel pistes overwogen, wel eens aan de bende van Nijvel gedacht hebben. Het was nu eenmaal een overval met dodelijke afloop in Waver, waar de bende al eens in actie was gekomen (zie Dekaise).

En dan is er nog onderstaand verhaal:

Nochtans had een rapport van het Centraal Bureau voor Opsporingen van de rijkswacht deze overval reeds op 3 februari 1986 bij de ballistische wapenlijst van de Bendeaanslagen opgenomen. Maar merkwaardig genoeg niet in de gewone lijst waarin alle Bendeaanslagen opgesomd werden. Onderzoeksrechter Baeyens was voor het onderzoek van deze overval bevoegd. Hijzelf had in deze overval nooit de beruchte Bende gezien, maar hij had dan ook nooit enige kennis gekregen van het CBO-rapport.

(...) Achteraf werd dit dossier geklasseerd met de vermelding ‘daders onbekend’ en pas recentelijk terug heropend. Volgens de Nijvelse onderzoeksrechter Schlicker geloofden de speurders eerst in een ballistisch verband tussen de Walibi-overval en de Bende omdat getuigen van deze overval mogelijk een Ingram-mitraillette herkend hadden. Maar het dossier werd nooit samengevoegd. Doraene had in zijn getuigenis terloops ook naar een Ingram bij de Walibi-zaak verwezen.

Bron: De namen uit de doofpot | Stef Janssens

Ik weet niet hoe ik deze informatie moet interpreteren. Ik vermoed dus dat een getuige meende een Ingram-mitraillette herkend te hebben bij de roofmoord op Willy Pans. Vergissen is menselijk natuurlijk, maar toch opvallend want de misdaad werd gepleegd door H&K-pistool en op basis van de foto die Tiens postte in post#71 van dit topic is er toch een groot visueel verschil met een Ingram-mitraillette.

Hoe dan ook, blijkbaar heeft men dus even overwogen dat er een Ingram gebruikt werd. Een type wapen dat eerder al door de bende van Nijvel bij Dekaise was gestolen, maar dat in augustus 1985 nog niet gebruikt was door de bende.

Maar op een bepaald moment moet dan toch de uitkomst van het ballistisch onderzoek bekend zijn geraakt en dus de zekerheid dat er geen Ingram-mitraillette gebruikt werd, lijkt me. En dat zal toch vermoedelijk in de weken net na de roofmoord geweest zijn. Was dat nog voor Eigenbrakel-Overijse of pas erna? Want daar duikt de bende van Nijvel dan plots wel met een Ingram op. Als men toen nog in de waan was dat er in Walibi ook een Ingram gebruikt werd, kan dat mee verklaren waarom beide misdaadfeiten zo snel aan elkaar gelinkt werden.

In februari 1986, dan zijn we al een half jaar na de roofmoord aan Walibi, zet het CBO de roofmoord plots op de ballistische wapenlijst van de Bendeaanslagen. Ook bijzonder, want op dat moment moet toch echt wel al lang geweten zijn dat het ging om een H&K-pistool. Bovendien zetten ze de roofmoord wel niet op de gewone lijst met bendeaanslagen, dus waarom dan wel op de ballistische? Is die ene getuigenis over een Ingram-mitraillette dan nog altijd voor verwarring aan het zorgen bij bepaalde speurders en diensten?

Re: Waver: 15 Augustus 1985

patrick111 wrote:

Ik weet niet hoe ik deze informatie moet interpreteren. Ik vermoed dus dat een getuige meende een Ingram-mitraillette herkend te hebben bij de roofmoord op Willy Pans. Vergissen is menselijk natuurlijk, maar toch opvallend want de misdaad werd gepleegd door H&K-pistool en op basis van de foto die Tiens postte in post#71 van dit topic is er toch een groot visueel verschil met een Ingram-mitraillette.

Het gegeven dat er een getuige is die de Ingram gezien heeft wil niet zeggen dat er ook mee geschoten is. Twee man, twee wapens en eentje die schiet met een H&K, terwijl een getuige de Ingram ziet lijkt me heel goed mogelijk.

Re: Waver: 15 Augustus 1985

Voor wie de details wil kennen, de P7 was speciaal omwille van 2 hoofdredenen:

  1. Een 'squeeze cocker' aan de voorkant van de greep die een externe veiligheid onnodig maakte want er kon enkel gevuurd worden wanneer die ingedrukt werd, ik dacht dat 6 kilo druk nodig was, wat makkelijk geleverd wordt bij normale manipulatie. Zorgde er ook voor dat het wapen veilig kon gedragen worden met een patroon in de kamer en elk schot 'single action' kon afgevuurd worden, met telkens dezelfde, lage trekkerdruk.

  2. Een systeem (gas piston) dat een deel van de gassen bij ontsteking van een patroon afleidde naar een 'buis' onder de loop. Dat maakte een lichtere constructie mogelijk, lichtere terugslag en ook een vaste loop, wat de inherente precisie verbeterde en snellere 'follow up' schoten mogelijk maakte.

Indertijd was het een echt innovatief wapen, ook vrij duur. Compact en efficiënt. Iets voor liefhebbers/specialisten zoals Bouhouche die altijd op zoek waren naar iets speciaals.

Re: Waver: 15 Augustus 1985

Breda72 wrote:

Het gegeven dat er een getuige is die de Ingram gezien heeft wil niet zeggen dat er ook mee geschoten is. Twee man, twee wapens en eentje die schiet met een H&K, terwijl een getuige de Ingram ziet lijkt me heel goed mogelijk.

Hoe zeker kunnen we zijn van die getuigenis? Hoeveel mensen zouden correct zo'n Ingram kunnen identificeren hebben? Op het moment van 'Walibi' was er nog nooit een Ingram gebruikt geweest door 'de Bende'. En het staat vast dat die in Walibi ook niet werd gebruikt.

Wat zeker is, is dat er een Ingram in 9x19 luger gestolen werd bij Dekaise. Maar die dook niet op vóór 1985.

De hamvraag is: had Mendez een illegaal exemplaar in bezit dat niet aangegeven werd na de diefstal bij hem? Indien ja: hoe weten we dat? Wat zeker is, is dat hij een MP5 had afkomstig van de roof bij het SIE en dat deze na zijn dood werd binnengebracht. Die had hij uiteraard ook niet aangegeven.