Baugniet was een wapenhandelaar. Hij zou samen met Bouhouche Mendez hebben vermoord. In zoverre dat dit laatste betrouwbare info is, is het voorlopig het ergste wat we van Baugniet hebben gelezen hier (ter herinnering: er zijn figuren tegen wie meer en ergere beweringen geuit werden).

Ik wil op deze plaats het begrip wapenhandelaar tot zijn juiste (criminele) proportie herleiden. Er wordt volgens mij teveel de nadruk gelegd op en te veel gekeken naar wapenhandelaren. Pas het even op jezelf toe? Zou jij indien je de contacten had en er miljoenen mee kon verdienen legale wapenhandelaar willen zijn? Ik wel.

Zou je illegale wapenhandelaar willen zijn, wetende dat het atlijd een politieke beslissing is of er naar een bepaald land legaal of illegaal uitgevoerd mag worden? Sommige regeringscoalities beslissen na lang debat om het te verbieden naar bepaalde landen wapens uit te voeren. Dat hangt van kleine dingen af, de PS denkt meestal aan FN Herstal en de tewerkstelling daar. De groenen zijn meestal tegen. De blauwe denken ook aan de economie. Met andere woorden: de beslissing om een wapenlevering illegaal te maken is rigoreus en subjectief.

Vergelijk het met de verkoop van sigaretten in een krantenwinkel. Stop jij als uitbater de verkoop omdat je weet dat er mensen aan sterven? Waarschijnlijk niet, omdat je redeneert dat de sigaretten dan elders gekocht worden. Zo zou ikzelf ook wapens verkopen als het mij miljoenen opbrengt, terwijl ik nooit een mens zou ombrengen, ook niet via een tussenpersoon. Conclusie: een wapenhandelaar is niet noodzakelijk een slecht mens. Wel op geld belust, maar niet meer crimineel dan een belastingontduiker.

Ik weet niet goed wat je bedoelt met je punt over wapenhandelaars. Er waren fortuinen te verdienen in de wapens-versus-drugslijnen onder cover van de CIA en Mossad, deze waren per definitie illegaal (want verboden door Congres en omwille van embargo's). Gigantisch veel meer dan in de legale handel (zo werden handelaars als Khashoggi steenrijk, fantastisch rijk). Er moest een netwerk uitgebouwd worden waarin ook vele kleintjes meedraaiden (zowel wapens- als drugshandel) en dat was zo goed als altijd in de criminele sector.

Dat staat duidelijk gedocumenteerd, niet noodzakelijk voor België maar bvb voor het ganse Iran-contraverhaal. De wapenhandelaars in de Jonathan moet je in die sfeer zien: kleine criminelen in dienst van de grote jongens. Grote jongens zoals de toppers in het Atlas-dossier. En in zo'n context worden bij de minste misstap geen levens gespaard. Dat zijn, wel... noem ze "slechte mensen".

Ik denk dat je een wat rooskleurig beeld hebt van de wapenindustrie. Ooit Peter Dale Scott of Garry Web gelezen? Ik wil hier niet te veel off topic gaan, maar het bloedspoor van Iran-gate kun je toch onmogelijk minimaliseren? Ik bedoel, de wapens werden geleverd aan verkrachtende gekken die kogels spuwden, er werd ter financiering een drugsmarkt aangezwengeld waarvan de ellende niet te overzien was, er werden mensen bij bosjes uit de weg geruimd (om redenen allerlei), ... De "gijzelaars" hadden daar amper iets mee te maken (die waren een toevalligheid en hadden enkel een rol, en een smerige opnieuw, in het vermijden van een October Surprise).

"Iedereen tevree", ga dat maar eens uitleggen aan de oudere plattelandsbevolking in Nicaragua en de familie van de drugsdoden wereldwijd. Als je "politiek" absoluut wil loskoppelen van criminaliteit dan zal ik je niet stoppen, want het wordt al snel een semantische kwestie, maar zelf kan ik dat niet, daar is mijn afgrijzen te groot voor (was er een politieke keuze geweest om oude-dames-neerknuppelen legaal te maken in de strijd tegen de vergrijzing, dan was er toch net zo goed sprake geweest van moorddadige criminaliteit, met of zonder politiek fiat?) Maar goed, laat ons hier over ophouden of op een ander topic verder gaan.

Punt is hier dat Baugniet bij de criminele wapenhandel betrokken was (laat ons even hypothetisch de "legale" wapenhandel in het bad der onschuld dompelen). Op het altaar van de criminele wapenhandel worden mensen vermoord en aan de drugs gezet. Je mag dat voor mijn part ontkennen, maar toch is het zo. Baugniet wordt genoemd in de zaken Zwarts en Dekaise. Geassocieerd aan Beijer/Bouhouche. Ik vraag me af of "le Congolais" betrokken bij de aanslag op Vernaillen niet op "le Katangais" sloeg (de bijnaam van Baugniet).

Hij zou verbonden zijn aan de SDRA en aan de Sûreté. Hij beweert zélf iets over de Bende te weten. Hij zou in verband staan met Wojda (wat ik nog steeds een belangrijke piste vind), met de De Staerkes, ... en met het tuig van Le Jonathan (dus vermoedelijk ook Darville). Hij was zeker niet het kopstuk van de Bende, maar als logistieke of recruterende schakel zie ik hem (voorlopig toch) als belangrijke kandidaat (toch tenminste voor de vroege feiten, minder nadien). Geen hard materiaal, toeggeven, maar meer dan het onderzoeken waard. Jammer dat zijn context zeer mistig is, men beschrijft hem enerzijds als hotshot-barbouze, maar anderzijds ook als alcoholverslaafde marginaal. Dat maakt onze taak er niet makkelijker op.

Was er een politieke keuze geweest om oude-dames-neerknuppelen legaal te maken in de strijd tegen de vergrijzing, dan was er toch net zo goed sprake geweest van moorddadige criminaliteit, met of zonder politiek fiat? Dat is moorddadig crimineel omdat het een keuze is tussen neerknuppelen of niet. Maar het is iets anders dan gijzelaars ruilen voor wapens want dan sta je voor een morele keuze die een dilemma is: laat je je landgenoten in de steek of niet, wetende dat er met de wapens mensen worden gedood.

Dat is iets zoals: laat je de vrouwen in Oost-Congo verkrachten en creperen of stuur je er onze jongens naartoe waarvan er een groot aantal zullen sneuvelen. Is het crimineel om ze te sturen of ze niet te sturen? Dilemma. Politieke keuze = afwegen van belangen = iets winnen en iets verliezen. Je kan niet akkoord gaan met de keuze maar je kan de politici niet verwijten dat zij de knopen doorhakken want wie moet het anders doen?