De beschrijving in het p.v. van 27 September 1985 die jij laat lezen, bevat een totaal verschillende scene, dan wat de getuige voor de VRT camera van nov 2017 kwam vertellen.

Transcript van het interview van de VRT met anonieme getuige in 2017:

“Ik ben tussen de wagens gegaan en ineens stond ik voor hem, op enkele meters. Ik heb die bekeken en goed bekeken. En zei toen ola. En dan ben ik weggelopen. Hij had een zwarte jas aan en aan de andere kant had hij een wapen in zijn hand Hij was groot, heel groot. Dat was me opgevallen toen ik ervoor stond. En dan zijn hoofd. Ze hebben mij gevraagd, droeg hij een masker? Ik zeg neen, hij droeg geen masker. Hij had een smal gezicht."

Anonieme getuige over de hypnose sessie:

(...) ”Die heeft mij laten plaatsnemen in de zetel En dan werd me gezegd welke methode ze gingen toepassen. Er was een tekenaar bij en een cameraman. Alles is gefilmd geweest. Op een zeker ogenblik hebben ze een robotfoto voor mij gehouden. En dan heeft hij mij uit hypnose gebracht. En vraagt me of het dat is wat ik gezien heb. 90% ben ik zeker. 100% kunt ge nooit zeker zijn van iets. Aan de manier waarop hij stapte, aan de manier waarop hij ging. Dat was het wat ik gezien heb.”

Toegegeven, het is allemaal wat onduidelijk, maar voor mij betekent dit niet automatisch dat de getuige liegt. Het is zeer goed mogelijk dat de man, zo kort na zijn traumatische ervaring, het niet aandurfde om alle troeven reeds op tafel te leggen. En de verklaring van een getuige, is niet noodzakelijk gelijk aan wat er in een p.v. geschreven staat, ook al heeft de man in kwestie het document ondertekend. (En dan spreek ik nog niet over mogelijke manipulatie door de ondervragers.) Vreemd is ook dat zowat alle getuigen klagen dat zij kort na de feiten niet werden ondervraagd.

Mij maak je niet wijs dat de onderzoekers in 1997, getuigen oproepen, tijd en geld zouden besteden aan een hypnose sessie, wanneer zij er reeds van op voorhand overtuigd waren dat de getuige in kwestie ongeloofwaardig was en hij de dader onmogelijk van dichtbij kon hebben gezien? De tekening n°19 is ook nooit van de affiches verwijderd.

Uiteindelijk gaf de getuige onder hypnose nauwkeurige richtlijnen aan de tekenaar over de man die hij (niet) heeft gezien, met als resultaat een treffende gelijkenis met (o.a.) Christiaan Bonkoffsky. (ik hou hier geen rekening met een mogelijk foutieve werkwijze van de hypnotiseur, of doelbewuste sabotage of manipulatie van de getuige door de ondervragers).

Op basis van deze tekening n°19 liep een kennis van Christiaan Bonkoffsky uiteindelijk na lang aarzelen naar de politie om een getuigenis af te leggen. Ook twee vrouwen herkenden in tekening n°19, hun ex; Christiaan Bonkoffsky, en hun verdenking was niet louter gebaseerd op de robotfoto.

Christiaan Bonkoffsky was voor de onderzoekers al langer een naam om te onthouden. Net voor zijn dood heeft Christiaan Bonkoffsky tegenover zijn broer, bekend betrokken te zijn bij de Bende van Nijvel. Er werd geen hard bewijs tegen hem gevonden. Hij heeft immers bij leven, tijd genoeg gehad om mogelijke bewijzen te laten verdwijnen.

Iedereen heeft het voortdurend over de corruptie en de sabotage van het onderzoek, en over mogelijke betrokkenheid van de toenmalige Rijkswacht, maar een pv - nota bene uit 1985 - zou alle latere verklaringen van deze getuige teniet doen? Niet alles wat geschreven staat is waar; niet in de krant, niet in boeken, en zeker niet in het dossier van de Bende van Nijvel.