Volgens mij zijn alle robotfoto's totaal waardeloos. Misschien moeten we ons eens afvragen wanneer de eerste robotfoto's gepubliceerd zijn, ik vermoed dat dit in 1997 was, dat feit alleen al vind ik niet normaal.

Specifiek wat de reus betreft en als we Hilde Geens mogen geloven:

"Geens: “Weet u dat de man die aan de basis ligt van de robotfoto van de Reus een paar maanden na de feiten, in 1986, al een totaal andere man had herkend? De onderzoekers hadden getuigen van de overval op de Delhaize in Overijse (op 27 september 1985, nvdr.) een filmpje laten zien met leden van de bende van Philippe De Staerke. Wel, uit die groep werden niet minder dan dríé Reuzen herkend, onder andere aan hun manier van lopen. En dat was kort na die overval, niet twintig jaar later. Echt waar, het bulkt van de Reuzen in het dossier. Die robotfoto is bovendien onder hypnose gemaakt, wat ook al een dubieus middel is om getuigen te ondervragen.”

Bovendien is minstens de indruk ontstaan dat wij niet alle robotfoto's te zien gekregen hebben. Zo bestaat het hardnekkig gerucht dat bepaalde robotfoto's een no go kregen van de Franse veiligheidsdiensten.

Over welke getuigen heb jij het trouwens? (David in Aalst?) Of de getuigenis van een verpleegster die denkt bendeleden gezien te hebben een paar uren voor de feiten? (Man met kapsel Carl Huybrechts?)

Er is één ding dat mij persoonlijk blijft intrigeren en dat is het PV waar Marie Jeanne (weduwe Palstermans) bleef naar verwijzen en dat omschreven werd als "de bewegingen van de gangsters in het centrum van Aalst voor de feiten". Dat PV bleek niet meer in het dossier te zitten maar was wel in het bezit van Marie Jeanne. Ik zal mij dus de rest van mijn leven kunnen blijven afvragen wat er in dat PV stond en waar dat PV ondertussen beland is. Geen kat die dit weet.

Het was misschien voor sommigen heel "leuk" bepaalde PV'S onder ogen te krijgen daar conclusies uit te trekken. Ik behoor tot de groep die zich afvraagt in hoeverre die PV'S "gekuist" of gemanipuleerd werden. Om nog te zwijgen over het feit dat bepaalde zaken niet verder onderzocht werden. Of mochten onderzocht worden. Neem nu de laatste wapenfeiten van de laatste onderzoekscel wat betreft DNA analyse. Bij mijn weten werd er een selectie gemaakt onder de verdachten en werden er ongeveer 1500 stalen geanalyseerd, waarom niet alle verdachten? Komt daarbij dat men tot voor kort wettelijk niet kon vergelijken met buitenlandse DNA-stalen ... waar waren die dan mee bezig vraag ik mij af? Wat mij betreft was dat dus zoeken naar een speld in een halve hooiberg.

Ben ik echt te scherp als ik dat geldverspilling noem of gokken?