Omdat heel vaak de eenvoudigste logische reden de meest waarschijnlijke is, of zou kunnen zijn: ergens september- oktober 1986, wordt het voor de daders te warm, speurders komen in de buurt van de eigenlijke uitvoerders dus snel die wapens dumpen! Wat Frank O. een jaar eerder vertelt is mogelijks toeval wat niks met de bende heeft te maken. Natuurlijk een niet te verwaarlozen zijspoor.

• Welke verdachten was men in die periode (september-oktober 1986) aan 't ondervragen?

• Welke huiszoekingen waren gepland in die periode?

• Welke andere onderzoeksdaden waren er bezig in de periode voorafgaande aan de eigenlijke dumping van de wapens begin 1986?

Volgens mij was de Bende gewoon doorgegaan na de overval in Aalst, maar om één of andere reden namen ze een pauze en waren de wapens ergens tijdelijk verborgen, maar speurwerk in de periode september-oktober-begin november 1986 deed hun mening veranderen, het werd te warm, dus moesten de wapens dringend verdwijnen en dat is dan ook gebeurd. Wel is het raar te dumpen in het water want veiliger zou zijn de wapens te vernietigen, in 1000 stukjes zagen of zoiets.

Zodus ik denk dat in die periode de Bende bijna was geklist en dat de speurders er heel dicht bij waren. Mijn vermoeden natuurlijk, het blijft een mening.

Klopt Werner. In het verleden heb ik reeds de hypothese geformuleerd dat de dumping kan aanzien worden als een boodschap van 'tijdelijke' wapenstilstand door de daders. Door er de riotguns niet bij te steken zeggen de daders er tegelijkertijd ook bij dat ze, indien nodig, terug zouden kunnen beginnen. Maar je kan de boodschap evengoed in de andere richting interpreteren, zijnde een signaal naar de daders toe.

Door niet gearresteerd te worden, maar geen overvallen meer te plegen, stuur je ook de boodschap "voorlopig is het wapenstilstand, maar morgen kunnen we opnieuw beginnen als we willen" uit. Daarvoor hoef je denk ik geen zakken met bewijsmateriaal voor te dumpen. Tenzij je wil uitsluiten dat de personen die op dat ogenblik gearresteerd waren, niet bij de Bende betrokken waren. Maar die boodschap was alleen overgekomen als men reeds in 1986 had geconstateerd dat de zakken een week in het water lagen. En dat was niet het geval.

En een week later wordt alles per toeval door een overijverige Delta-speurder gevonden? Alles kan, maar het feit dat de zakken gedumpt werden op een plaats waar een jaar eerder al gezocht werd, is geen toeval. De zakken moesten gevonden worden. Als de speurders de daders op het spoor waren, dan denk ik niet dat de daders als volgt geredeneerd hebben. "Oei, ze zijn ons op het spoor, laten we onze spullen dumpen op een plek waar ze vorig jaar al eens gezocht hebben." Ten eerste, waar zijn de andere spullen (riot guns) dan? Waarom hebben ze die dan wel bijgehouden als het voor de daders te warm werd? En waarom dumpen op een plek die al eens onderzocht werd? Toeval? Ik betwijfel het.

De plek werd in 1985 door twee getuigen aangeduid. Er werd gezocht, maar (zogezegd) niet grondig. Een jaar later ontstaat door het dossier te bestuderen de ingeving om nog eens te gaan duiken op dezelfde plek en plots wordt er wel iets gevonden. De getuigenissen uit 1985 werden misbruikt om de zakken een jaar later te vinden. De vraag is waarom. Welke mogelijke daders en pistes kregen na de vondst in Ronquières plotsklaps de stempel "eerder onwaarschijnlijk", en welke werden door de vondst juist extra aandacht?

Gesofisticeerd materiaal is nooit gebruikt geweest. Die Duitse boot lag in de buurt maar is nooit in actie gekomen, Ignacio de la Serna heeft dit geantwoord aan mij tijdens de slachtoffervergadering laatst. Dus ik heb veel getuigen.