Vrij bizar ook dat men nooit heeft kunnen/willen achterhalen van wie de tip nu uiteindelijk effectief kwam. En ik bedoel daarmee de oorspronkelijke bron die voor de 'vondst' zorgde. F.A. heeft uiteindelijk (wel ruim na de feiten doordat de confrontatie zo lang op zich liet wachten maar soit) toegegeven dat hij aan de basis lag van de vondst (m.a.w. dat hij de info doorspeelde aan Phil. V.). Dan moet hij ook kunnen verklaren waar hijzelf die informatie vandaan haalde, toch?

Ofwel had hij zelf een getuige, een tipgever of dergelijke, ofwel kreeg hij gewoon de opdracht dit door te spelen. En dan rijst natuurlijk de vraag: van wie? Men moet toch tot bij de bron kunnen raken op die manier. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dit juridisch dient (of diende) aangepakt te worden.

Maar als pakweg bij een moord het moordwapen gevonden wordt bij een persoon die er verder niet kan aan gelinkt worden, en die persoon zegt 'ik kreeg dat wapen van iemand anders', dan zit hij toch ook in de problemen áls hij niet kan/wil vertellen van wie hij dit wapen kreeg? Misschien een ietwat scheefgetrokken vergelijking maar ik wil slechts duidelijk maken wat ik bedoel.

Ik kan, na opnieuw lang meegelezen te hebben zonder te reageren enkel nog maar eens herhalen

Ik denk dat de huidige cel geen idee heeft welke resultaten er reeds in het verleden geboekt zijn. Het dossier is zodanig onoverzichtelijk dat niemand er nog wijs uit raakt. Heel veel informatie gaat verloren op die manier.

(Namen afgekort, we moeten voorzichtig zijn blijkbaar hé.)

Hoe graag Bossi jullie ook wil laten geloven dat hij volop bij het onderzoek naar die ‘zakken’ betrokken is en regelmatig contact heeft met het team Waals Brabant hierover.