Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Betreffende die zak hebben we een getuige: Goossens. En wat zegt die getuige? (Volgens zijn interview in het programma Faroek). Ze hebben die zak heel vlug gevonden. Ze hebben die zak op de oever van het kanaal getrokken. Daarna zijn die 3 mannen gekomen, hebben in de zak gekeken, hebben gezegd: "wij hebben wat we zoeken", en hebben een "bachke" (een zeil) over de zak gelegd.

Iets anders? Nee.
Zegt Goossens dat die mannen die zak meegenomen hebben? Nee.
Zegt Goossens dat die mannen daarna weggereden zijn met hun R4'tje? Nee.
Als dit zou gebeurd zijn, dan zou hij dit toch verteld hebben?

Waarom staat er dus niets in de PV's van deze duik? Laten we eens kijken wat Vermeersch verklaarde aan de commissie over die dag:

"Wij hebben zelf zakken in het water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen,"

En verder:

"Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft

Voorwerpen? Wat zegt Goossens tijdens zijn interview in eerste instantie:

"volgens mij waren dat een soort van buizen"

En verder:

"het kan ook een zak met rommel zijn dat ze erin gekapt hebben"

Dus ja, het zou dus best kunnen dat het die "testzak" waarover Vermeersch sprak, die ze opgevist hebben. En dan kan je toch niet iets in beslag nemen wat je zelf in het water gegooid hebt.

942 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Dan zou het heel eenvoudig zijn. Dan maakt men een Proces Verbaal van inlichtingen wat men ambtshalve heeft uitgevoerd. Ook dat is nergens terug te vinden. De oorsprong van een opsporingsbericht heeft zijn redenen.

943 Reply by kenza

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Vermeersch zal de bui zien hangen hebben  ivm de eerste duik.   En heeft daar rap een verhaal opgedisseld

944 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Betreffende die zak hebben we een getuige: Goossens. En wat zegt die getuige? (Volgens zijn interview in het programma Faroek). Ze hebben die zak heel vlug gevonden. Ze hebben die zak op de oever van het kanaal getrokken. Daarna zijn die 3 mannen gekomen, hebben in de zak gekeken, hebben gezegd: "wij hebben wat we zoeken", en hebben een "bachke" (een zeil) over de zak gelegd.

Iets anders? Nee.
Zegt Goossens dat die mannen die zak meegenomen hebben? Nee.
Zegt Goossens dat die mannen daarna weggereden zijn met hun R4'tje? Nee.
Als dit zou gebeurd zijn, dan zou hij dit toch verteld hebben?

Waarom staat er dus niets in de PV's van deze duik? Laten we eens kijken wat Vermeersch verklaarde aan de commissie over die dag:

"Wij hebben zelf zakken in het water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen,"

En verder:

"Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft

Voorwerpen? Wat zegt Goossens tijdens zijn interview in eerste instantie:

"volgens mij waren dat een soort van buizen"

En verder:

"het kan ook een zak met rommel zijn dat ze erin gekapt hebben"

Dus ja, het zou dus best kunnen dat het die "testzak" waarover Vermeersch sprak, die ze opgevist hebben. En dan kan je toch niet iets in beslag nemen wat je zelf in het water gegooid hebt.

Misschien is het inderdaad wel zo simpel .

Dat verklaart ook het verschil tussen het material waarvan de zakken gemaakt zijn. Deze zak was een jute zak en de zakken met wapens waren plastic zakken. Als de speurders een testzak in het water hebben gegooid wisten ze niet naar wat voor zakken van welk materiaal ze op zoek zouden moeten zijn.

945 Reply by kenza

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als je nu een jutte zak met metalen buizen in het water gooid of een baksteen mag je eens raden hoe die zak of baksteen gaan vallen

946 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

kenza wrote:

Als je nu een jutte zak met metalen buizen in het water gooid of een baksteen mag je eens raden hoe die zak of baksteen gaan vallen

Vandaar dat ze die jute zak zo snel konden vinden. wink

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ronquières lijkt mij meer op het lozen van onterecht verkrijgbaar bewijsmateriaal / iemand die uit de biecht gesproken heeft. Maar de vraag die we ons moeten stellen (wat volgens mij ook zo is), is dat dit het grootste dwaalspoor van allen is. Het laten lijken dat al deze overvallen / raids door één dezelfde groep uitgevoerd is.

Tijdens het gesprek in het bos wordt er uit de biecht gesproken. Om het onderzoek te laten versnellen wordt al het bewijsmateriaal verdeeld over een aantal zakken. De enige vraag die niet gesteld werd, wat als de persoon die uit de biecht sprak, het grootste dwaalspoor bedacht.

948 Reply by Pontius

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bossi wrote:

Zo vertelde duikerassistent Jef Goossens het speurdersteam recent hoe hij samen met zijn vaste duiker op 6 november 1986 voor de aankomst van de Dendermondse cel Delta de opdracht kreeg van drie BOB’ers om voorwerpen te zoeken in het kanaal.
Bron » Nieuws

Het is best mogelijk dat de opdracht tot duiken werd gegeven voor de aankomst van de Delta-cel maar dat betekent nog niet dat er ook daadwerkelijk werd gedoken voor de aankomst van de Delta-cel.

Bossi wrote:

Nergens is een PV terug te vinden noch van de onderstaande formulieren van o.a. "inbeslagneming ter plaatse" in verband met het jute zakje in het dossier. Heb speciaal nog een formulier toegevoegd waarop de naam Rijkswacht vermeld.

Om tot dat besef te komen moet ge geen bolleboos zijn. Als Commissaris-professor zich nu eens zou willen verwaardigen om ons te vertellen waarom er nergens een PV en/of formulieren terug te vinden zijn.

coconut wrote:

Hij [Freddy Troch] trekt ook de nieuwe getuigenis in twijfel van een duikersassistent.

En de reden is?

Bossi wrote:

Ik kan nog meedelen dat de CWB nog niet alles weet in het dossier Bende van Nijvel.

En weet Commissaris-Professor het dan misschien?

Bossi wrote:

Tot op heden is de betreffende jute zak nog steeds spoorloos en heeft men de drie personen nog niet kunnen identificeren, Leo.

Denkt ge misschien dat ze dat aan uwe neus gaan hangen?

The truth nothing but the truth

949 Reply by Pontius

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Pontius wrote:
Bossi wrote:

Nogmaals voor alle duidelijkheid, duiker met de Toyota Jeep en Goossens zijn opnieuw ter plaatse teruggekomen om de werkzaamheden van de Genie bij te wonen. Goossens is daarvoor opgevorderd gezien zijn verantwoordelijkheidsfunctie.

Neen, dat is helemaal niet duidelijk. Met welk voertuig is Goossens terug gekomen? En dat ik U niet weet liegen, hoor.

En? weet ge nu al met welk voertuig Goossens is terug gekomen?

The truth nothing but the truth

950 Reply by Darty

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De eerste vondst van Ronquières.

Een duiker en zijn assistent hebben verklaard dat zij in de ochtend van 06-11-1986, een gesloten jute zak met inhoud die aanvoelde als buizen, uit de zwaaikom (in het Kanaal Charleroi-Brussel) bij Ronquières naar boven hebben gehaald (zie: https://www.youtube.com/watch?v=bZVnlzSfrNI).

Deze zak met inhoud, die volgens de duik-assistent als metalen buizen aanvoelde, is vervolgens meegegeven aan hem onbekende personen, die zich voordeden als rijkswachters en rondreden in een Renault 4. Dit gebeurde net voordat het andere (duik)team ter plaatse was, aldus die duik-assistent. Situatie doet mij denken aan die op 09-11-1985, toen de Rijkswachtbewaking van de Aalster Delhaize een poos was weggevallen, op bevel van de Rijkswacht(!), met alle noodlottige gevolgen van dien. Mijn punt is dat ook over voormelde vondst en wat daaromheen is gebeurd, veel meer bekend moet zijn dan het federaal parket doet voorkomen. Die duiker en zijn assistent hebben toen één of meer personen van (heel) dichtbij gezien, wier uiterlijk zij wel zullen hebben beschreven. Wat ik nou zo bizar vind, is dat er kennelijk geen rijkswachters of politieambtenaren ter plaatse waren, die toezicht hielden op de naar bewijsmateriaal zoekende duiker en zijn assistent. Die duiker en zijn assistent waren daar toch in het kader van een strafrechtelijk onderzoek? Hun verklaringen zullen zijn vastgelegd in processen-verbaal. Waarom worden die en andere mogelijk relevante processen-verbaal niet door het federaal parket aan het publiek overgelegd?

Was hier onder andere (en niet voor de eerste keer!) sprake van een situatie waarin personen zich voordeden als rijkswachters, die ze in werkelijkheid ook waren, in het kader van door de Rijkswacht (als onderdeel van de Rijkswacht!) gepleegde parallelle opsporing, zoals beschreven door oud-rechter Walter De Smet, ook achter de rug om van zowel de staande magistratuur (procureur des Konings) als zittende magistratuur (onderzoeksrechter)?

Dit probleem zou zich evenzeer kunnen hebben voorgedaan in de thans actuele zaak-Alain Vincx, waarin de Rijkswacht in de Rijkswacht optrad, teneinde ervoor te zorgen dat de vuile was (van de Bende van Nijvel) binnen bleef.