Of er een volledige Ingram bij Beijer gevonden werd weet ik niet. Wel werd er bij hem een loop van een Ingram gevonden en in beslag genomen.

Renseignement concernant le canon INGRAM saisi chez Beijer le 1.10.87

1) Nous avons pris contact avec Daniel DEKAISE qui nous a informé que 1e canon de 1’INGRAM volée lors de l'agression en 1982 pouvait être muni d'un filetage pour silencieux, mais qu'il ne peut être formel. Il se souvient qu'avant l'agression, il vendait les INGRAM avec canon fileté ou non selon les désirs des clients. Après l'agression de 1982, à une époque qu'il ne peut situer, il a vendu les INGRAM munies alors d'un canon sans filetage pour silencieux.

2) Il est probable, selon Daniel DEKAISE, que l'INGRAM achetée par BOUHOUCHE était munie d'un canon sans filetage étant donné que l'achat se situe après l'agression.

3) Le canon saisi chez BEIJER ne comporte pas de filetage pour silencieux.

4) De renseignements obtenus auprès du Banc d'Epreuves, il ressort qu'il n'est pas tenu note dans leurs registres du fait qu'une
arme qui leur est présentée comporte ou non un filetage pour silencieux. Le pistolet-mitrailleur INGRAM n° 82533 est actuellement: en possession de LAROSSE (PV 305 du 1.2.80). L'inspecteur DENIS qui a procédé à ce devoir se souvient avoir vu l'arme en question dont le canon n'était pas muni d'un filetage pour silencieux. Le PM INGRAM n° B2532 a été vendu le 15.3.84 par l'armurerie
RAIDA INTERTRADERS à ELECTEUR André (11.7.44). Celui-ci était titulaire   jusqu'en 1985 d'une licence d'armurier. Lorsqu'il a
remis cette licence, il a cèdé l'INGRAM au Shooting Club Jette, 414, rue Léopold I a 1090 Bruxelles; selon ELECTEUR, cette arme
appartient toujours au club et elle n'est pas munie d'un filetage pour silencieux.

Ja ik ben dat zeker. Zie bericht van Mero hierboven, die me te snel af was.

Ben je zeker dat Bouhouche een Ingram bij Mendez gestolen heeft?

Bij Dekaise komen er volgens mij nogal veel losse draadjes samen. Waarom overleefde hij de overval terwijl een politieman buiten koelbloedig wordt afgemaakt? Dekaise afmaken lijkt me meer logisch gezien de getuigenis.

• Hij heeft de overvallers van kortbij gezien en horen praten (en misschien herkend?). Was het niet veiliger geweest voor de overvallers om Dekaise ook af te maken (samen met de 2 klanten)? Hadden ze hem nog nodig?

• Is één van de overvallers bij het zien van de politieman beginnen 'flippen' en heeft buiten de afspraken geschoten? Is door deze 'moord' op een politieagent een breuk ontstaan in de bende overvallers en/of de opdrachtgevers?

Michaux over de overplaatsing van Bouhouche en Beijer.

Kolonel Michaux kon in zijn verhoor wel aangeven waar de oorsprong lag van het rapport van 31 januari 1986 maar had tot op dat moment ook nog niet kunnen achterhalen wie het feitelijk had geschreven:

In het verlengde van deze opmerkingen zette hij uiteen onder welke omstandigheden Bouhouche en Beijer het korps hadden (moeten) verlaten: "Als u zinspeelt op personen zoals Beijer en Bouhouche, dat waren toen speurders. In april '82 werden zij overgeplaatst van de Brusselse BOB, de een als gevolg van een afluisterschandaal (het ging niet om een geheime maar wel degelijk om een publiekelijke afluisterpraktijk) in aanwezigheid van verscheidene collega's. Ik heb zijn tuchtdossier opnieuw gelezen. De afluisterpraktijk waarover sprake ..."

"Men bevindt zich in een kantoor waar vier personen aanwezig zijn; door één van hen met een krant met daarin een microfoon naar het aangrenzende kantoor te sturen; hoort men wat daar wordt gezegd. De andere aanwezigen in het kantoor hadden dus de indruk dat alles normaal was, ook al was Beijer daar met een koptelefoon aan het luisteren naar wat in het aangrenzende kantoor werd gezegd. Ook Bouhouche werd overgeplaatst. In de zaak van de afluisterpraktijk werd hij werd helemaal niet gestraft, hoewel men geloofde dat hij erbij betrokken was. Hij werd indertijd gestraft omdat er, in het raam van het onderzoek naar de aanslag op kolonel Vernaillen, op een bepaald ogenblik sprake was van een zekere Buslik, die hij van kindsbeen af kende en die hij niet heeft aangegeven."

"Toen de onderzoeksrechter een zoller bij Buslik liet plaatsen, werden dus telefoontjes van Bouhouche gevonden. Die laatste heeft dat natuurlijk verklaard met het argument dat het ging om een kennis uit zijn kindertijd. Vermits hij zijn omgang met Buslik voordien niet had gemeld, werd Bouhouche op initiatief van kolonel Vernaillen uit de BOB verwijderd. (...) De een vertrok naar de brigade van Ukkel en de ander naar die van Oudergem, geloof ik. Daarna, in april of mei 1983, hebben zij, op verzoek, de rijkswacht verlaten. Op het ogenblik van de diefstal bij de groep Dyane waren zij dus speurders."

"Bouhouche heeft trouwens in zijn hoedanigheid van speurder deelgenomen aan een huiszoeking. Men moet maar denken: er zijn magistraten die in gerechtelijke zaken worden beschuldigd, en er zijn ook speurders ... Tot aan de vooravond daarvan treden die mensen beroepsmatig op en worden zij niet altijd verdacht. Tot op het ogenblik dus dat Bouhouche in opspraak kwam ... Want hij werd pas in januari 1986 gerechtelijk "aangeklaagd", Beijer trad op als informant voor Goffinon en kwam pas voor de eerste keer gerechtelijk in opspraak op 15 januari 1988, als ik mij niet vergis. Het zijn dus mensen die niet als dusdanig door het onderzoek werden geviseerd."