Dit verwoordt het bij mij levende sentiment de laatste tijd op dit forum. Nieuwe bendes, straffe stellingen en nieuwtjes overschrijven oude vaststellingen waaraan mensen met kennis van zaken hebben bijgedragen. Mooi voorbeeld was de conclusie dat de kans groot is dat huurling Beuckels tipgever zou zijn betreffende de favoriete vondst. Als dan wordt gevraagd naar bron en onderbouwing blijft het stil. Nochtans is er voor de tip aan V. reeds jarenlang een verdachte, mooi gedocumenteerd en op de koop toe iemand die reeds voor de Bende feiten in de periferie van de hoofdverdachten vertoefde. Ik geef dan voorkeur aan dat soort informatie.

Ook dat laatste, hoofdverdachte om niet te zeggen absolute hoofdverdachte, is iets dat er zeer makkelijk tegenaan wordt gegooid. Voor mij zijn er een zestal absolute hoofdverdachten, dat zijn al jaren dezelfde en de meerderheid hiervan komen uitgebreid aan bod in de gerespecteerde literatuur.

Dat het onderzoek niets heeft opgeleverd is - inderdaad - een veelgehoord argument bij mensen die komen aanzetten met nieuwe verdachten en alternatieve feitenkennis. Mijn reflex is dan te denken dat het niets heeft opgeleverd niet omwille van het aanwijzen en toeschrijven van foute daders, echter wel omdat deze verdachten hun zaakjes goed hebben voorbereid door het plaatsen van informanten, het chanteren van chantabelen en als dat alles niet werkte over gaan tot het uiten van bedreigingen. Je zou misschien kunnen zeggen dat een Schlicker een behoorlijk vroom leven leidde.

Met zo’n reactie plaats je jezelf duidelijk in deze groep:

“Het leken voor hen wel verhalen van de planeet Mars. Tezelfdertijd merkte ik dat er allerhande internetfora opdoken waarop would-be speurders probeerden het mysterie rond de stadslegende ‘Bende van Nijvel’ op te lossen, soms niet gespend van allerhande complottheorieën en vergaande gevolgtrekkingen, die wel erg vlug-vlug uit het klavier werden neergeschreven, maar daarom niet steeds erg accuraat waren, tot zelfs helemaal verzonnen waren.”

… dixit Paul Ponsaers, professor Emeritus Criminologie en terrorisme-expert en auteur van enkele zeer gedocumenteerde en onderbouwde werken over de Bende van Nijvel.

Edd vind zoiets ‘tunnelvisie’. En alweer uiteraard volledig zonder argumentatie behalve dat al die vaststaande elementen niks opgeleverd hebben. “Chapeau Edd!” zeggen ze dan in Vlaanderen.Of heb je nog andere intenties bij je reactie?

Een andere forumgebruiker noemt vaststaande en bewezen elementen als een houvast in dit onwaarschijnlijke kluwen doorspekt van valse en verzonnen gegevens.

Jij Edd noemt zoiets tunnelvisie. Waarom? Gewoon omdat jij dat vindt. Geen argumentatie. Het enigste dat je hierop te zeggen hebt is waarom ik je hierover aanspreek. En nog steeds geen argumenten voor je vorige (in mijn ogen) erg botte reactie.

Wel, je kan ook gewoon onmiddellijk je argument van 'tunnelvisie' argumenteren, in plaats van anderen daarmee "plat te slaan" en enkel met een link naar Wikipedia te reageren.

Als je je beter zou inlezen, dan zou je beseffen dat hetgeen je zegt niet klopt. De ene keer zeg je dat je alles kritisch moet overschouwen zoals net nog, de andere keer neem je dan wel over wat elders foutief verondersteld werd.