Je kan het ook naders zien. Waarom gebruikten ze zo'n jachtgeweer (-geweren)? Gewoon omdat het geen goede schutters waren. Met hagel die zich verspreidt, waren ze zeker om ergens iets te raken. Zie bv. ook Anderlues waar een schutter er op korte afstand niet in slaagt om zijn doelwit te raken. Hadden ze daar een riot gun of Faul gebruikt, had de hagel sowieso iemand geraakt.

Dit is ook al geruime tijd mijn aanvoelen. Met een jachtgeweer kan iedereen op korte afstand een doel raken. Meermaals werden er dan ook "gaten in de lucht" geschoten. Om iemand van dichtbij door de kop te schieten hoeft men geen goed schutter te zijn. Het genadeschot was mogelijk een rechtstreeks gevolg van het feit dat de daders zeker niet allemaal geoefende of professionele schutters waren. Waardoor men de plaats delict telkens des te bloediger achterliet (met opzet?).

Ik snap niet goed hoe je een motief kunt koppelen aan dit wapen. Als het doel terrorisme was en een zo groot mogelijk aantal slachtoffers maken, dan gebruik je een machinegeweer, bv. een Kalasjnikov. Daarmee maai je in het warenhuis tientallen mensen neer op veel kortere tijd. Zo werken terroristen, niet met jachtgeweer dat na twee schoten herladen moet worden.

We weten ook veel te weinig over dit wapen om daar grote conclusies aan te hangen. Een aantal vragen:

• Was het de "Bende van Nijvel" die dit wapen gestolen heeft?

• Werd het wapen door andere gangsters gestolen en is het via-via in de Bende hun bezit gekomen?

• Indien het wel werd gestolen door de Bende van Nijvel, wat was dan de reden om dit wapen te stelen?

• Dachten zij dat het een uniek en waardevol wapen was dat hen veel geld zou opbrengen?

• Hebben zij achteraf ontdekt dat het wapen hen niet veel zou opbrengen en hebben ze het gebruikt om overvallen te plegen?

• Of hebben ze het gestolen om te gebruiken tijdens hun overvallen?

Juist, en dan verwijs ik naar een post van David waarin hij dit wapen beschrijft nog voor het gevonden werd maar men absoluut bij de cel niet naar hem wou luisteren. Hij vroeg zich daardoor af of hij helderziend was. Wat betreft de kogels die bij hem werden verwijderd, deze laatsten werden afgegeven bij de cel om onderzoek op te doen met de mededeling dat hij dit potje later zou terugkrijgen. Bij navraag door hem naar die kogels bleek het potje verdwenen, het bewijsmateriaal was zogezegd kapot gegaan bij of door de analyse.

En daar sta je dan zonder bewijs. Belangrijk bewijsmateriaal verdween, bij het NICC gaf men bewijsmateriaal af dat zelfs niet in Ronquières gevonden werd maar elders indien ik het goed begrepen heb, reden waarom het NICC afhaakte, bij Staatsveiligheid werd aan Lyna geweigerd bepaalde stukken te overhandigen en probeerde men haar te bedreigen met de fiche of het dossier van haar man, ...

Komaan jongens, moet er nog zand zijn? Honderden bekwame en minder bekwame speurders die allen tezamen het verstand niet hadden om een gewone dievenbende op te rollen? Die dieven waren prutsers die geen wapen konden hanteren en alle speurders en magistraten waren nog grotere prutsers. Hoe lang willen jullie dit nog blijven geloven? Laatst werden er belangrijke kabels stuk gemaakt, was dat omdat een Chinees vrachtschip per ongeluk zijn anker had laten vallen in de Oostzee en het 160 km over de bodem liet slepen of was het sabotage? Voor sommigen zullen het inderdaad prutsers geweest zijn.

Heeft er trouwens iemand van jullie die ons complotdenken verwijten een idee waarom 1985 zeer belangrijk was in de Koude Oorlog?

Welk doel hadden alle of toch de meeste organisaties waarover wij hier schreven gemeen? Ik zie eigenlijk niet zo veel verschil tussen de Koude oorlog en de Hybride oorlog waarin we nu zitten.