Dit is onmogelijk:

Adriano Vittorio, die vanaf november 1983 meer dan 17 maanden in voorarrest zat

Hij kan de nummer 7 niet zijn want dit is van de overval in Anderlues op 1 december 83.

Ik las in Beetgenomen dat De Staerke die bijnaam om een iets andere reden had. Hij werkte vroeger overdag in een frituur en ging dan 's avonds in dure kledij, alsof hij een baron was, de bloemetjes buiten zetten in het Brusselse nachtleven. Het was dus niet omdat hij zelf zo veel frieten at. Het is maar een kleinigheidje, maar het illustreert hoe snel er conclusies worden getrokken die niet helemaal juist zijn - iets wat dit hele dossier kenmerkt.

Als er sabotage speelt dan veronderstelt dat toch een aantal dingen:

• De aanhoorder of nalezer (welk telefoonnummer?) van de eerste getuigenis van Bely heeft het verhaal over 1985 in 1997 zeer snel à la minute in zijn juiste kader kunnen plaatsen en het belang ervan ingezien!

• Hij moet dus m.a.w. op de hoogte zijn geweest van het doen en laten van de groep in de rode BMW op die dag en het zich precies hebben herinnerd meer dan 12 jaar later!

• Na (eventueel) overleg met de "top van de bende" moet hij of zij uiterst snel de strategie beslist hebben om de getuigenis van Bely in diskrediet te brengen. Andere methodes zijn toch legio? Wel vindingrijk dit, helemaal geen werk voor een "brute bende".

• Dan moet hijzelf of een stroman het gedurfde plan uitvoeren, de dag nadien, om een tweede valse getuigenis te planten. Het lijkt wel een scenario dat een SV uitvoert.

• Die man is vergezeld van die andere man, de uitbater van de Top Ten en een vrouw: waarom is dat nodig? Afleiding? Natuurlijke situatie veinzen?

Als dit zo in zijn werk is gegaan, waarvan ik denk dat het bijna onmogelijk ui te voeren is, dan kan je moeilijk nog spreken van sabotage of iemand die de boel uit andere motieven wil verzieken. Dan spreek je over medeplichtigen. Dat is hoog spel spelen binnen een speurdersteam dat op je vingers kijkt en daar geloof ik moeilijk in.

Daartegenover: Motieven om de boel te willen verzieken kunnen er wel zijn geweest. Stel dat om één of andere reden de Bende absoluut te herleiden moest zijn naar extreem-rechts, of drugstrafiek of wapenhandel of ... Dan is het toch perfect normaal dat alles wat met iets anders te maken heeft, wordt verziekt. De Staerke was iets anders. De Borains waren iets anders. Dus afbreken die handel. In dit geval is er geen medeplichtigheid maar een politieke agenda die binnen Justitie wordt doorgedrukt. Daar zijn geijkte methodes voor en de herkenning van een af te breken spoor is heel snel en makkelijk. De politieke agenda binnen Justitie om het resultaat van de Bende te gebruiken is veel groter dan het "voetvolk" die de boel ten uitvoer heeft gebracht.

Een andere overweging die dit ondersteunt: Is dit de enige keer, buiten het Kuros verhaal in Aalst en de misschien niet gerelateerde getuigenis van het Bos van Aa, de enige andere keer dat "het team of een team" werd gesignaleerd? Zwijgt iedereen die te goeder trouw is? Zelfs anoniem? Ik kan dat maar moeilijk geloven gezien de handelswijze van het team (toch wel opzichtig). Gezien het verhaal van Bely zouden alle andere getuigenissen eveneens vakkundig in de kiem gesmoord kunnen zijn geweest.

Zou de getuigenis van Bely geen voorbeeld kunnen zijn van een patroon dat zich misschien tientallen keren heeft voltrokken? De reactiesnelheid op de eerste telefonische getuigenis is fenomenaal en wijst ook op een systeem dat goed ingeburgerd lijkt. Een patroon om echte getuigenissen te weren en een eigen realiteit te creëren.

Wat mij vooral intrigeert is dat de speurders tegen Bely zeggen dat ze wel een vermoeden hebben of zelfs weten hoe de vork bij hen in de steel zit ... Iemand die daar iets over weet?

Inderdaad.