Clever Trevor, mijn posting was niet direct aan jou gericht maar sluit mooi aan bij de toevalligheden. Toch maak je een punt, en daar ligt ook de zwakte van je argumenten. Je gaat te veel uit van wat er wel of niet is onderzocht en neemt dat allemaal voor zoete koek aan. Hier valt zeker wat op af te dingen.

De toevalligheden in relatie tot de liquidatie van Leon Finné zijn niet van mij maar van andere leden van het forum. Je kan dit allemaal in de voorgaande postings lezen. Met jou ben ik van mening dat verschillende punten ‘echt’ op toeval kunnen berusten maar zeker niet allemaal.

Al die punten vragen om nader onderzoek voordat ze afgestreept kunnen worden. Met onderzoek bedoel ik niet het napraten van het standpunt van het onderzoeksteam. Juist het forum moet alternatieve mogelijkheden bekijken, dit temeer omdat het team nogal wat boter op het hoofd lijkt te hebben.

Vanuit die optiek ga ik nu in op je antwoord op de door andere leden gegeven toevalligheden die ik verder als punten van onderzoek zal omschrijven. Kunnen we gelijk zien hoeveel punten nu al weggestreept kunnen worden.

Dat is ook de bedoeling van een onderzoek. Zien of je stelling klopt, zo niet bijstellen of er af halen. Wat moeten en kunnen we dan onderzoeken? Heel eenvoudig, het hoe en het waarom dit is gebeurd. Dat vergt veel details en/of getuigen. Het maken van een gedetailleerde reconstructie vanuit een ander gezichtspunt: ‘Dat de actie primair bedoeld was voor de liquidatie van Leon Finné’. Dat zou wel eens verrassende resultaten kunnen opleveren.

Klopt, er is altijd iemand die als eerste wordt neergeschoten. Maar dat was Stefaan Noté, niet Leon Finné. Kijk hier nog eens naar:

Vier getuigen verklaren onafhankelijk van elkaar dat zij aan het begin van de overval Leon Finné niet gezien hebben en ook zijn auto niet. Vreemd, omdat zij wel gezien hebben dat Stefaan Noté werd doodgeschoten, waar was Leon dan? Pas na het vertrek van de daders zagen zij Leon Finné liggen en zijn auto daar staan.

Punt 1 vraagt dus verder onderzoek en blijft staan tot het bevestigd of ontkracht is.

Dit is een aanname, je geeft een mogelijkheid, geen gegeven en zeker niet het antwoord. Waar zijn die wapens gebleven? Dochter Patricia zegt dat zij het geregeld heeft met de politie maar wat heeft zij geregeld? Ging het om de wapens die Finné altijd bij zich had? Welke wapens en waar waren die dan? Ook dit vraagt nader onderzoek.

Binnen twee uur na de overval werd er een huiszoekingsbevel verstrekt voor de woning van Finné. Nogmaals, hij was slachtoffer. Waarom een huiszoekingsbevel in plaats van de familie te verwittigen? Waarom de honden doodschieten en spullen meenemen zonder de familie op de hoogte te stellen. Je kan je daar niet vanaf maken met vergelijkingen van politiediensten en Aalst. Vooral de huiszoeking valt buiten die lijn. Dit is zeer merkwaardig en vraagt nader onderzoek.

Ongewoon of niet, hoeveel toevalligheden zijn in jouw ogen normaal?

Dat hoeft het niet te betekenen maar je kan het ook niet uitsluiten. Hierover heb ik nog veel meer informatie. Dat wordt later toegevoegd. Blijft dus ook een punt van onderzoek.

Uit het bovenstaande kun je wel opmaken dat het door de magistraten en het Parket van Brussel zeer serieus genomen werd. En jij maakt je daar zo gemakkelijk vanaf? Is dat geen nader onderzoek waard?

Hoeft inderdaad niet zo te zijn maar ook hier blijkt weer de dunne draad tussen Finné en verdachte figuren in het dossier. Of hier een verdere link ligt is voorlopig niet uit te sluiten.

Dat kan allemaal zo zijn, maar een feit blijft dat deze getuige een zeer groot verschil zag met de anderen. Je kan dat voorlopig niet uitsluiten. Mocht dat alles kloppen dan halen we het er af. Zelf heb ik schotwonden gezien met een heel ander resultaat en hier gaat het juist om. Het blijft onduidelijk.

Zoals ik al zei, hiervoor zijn veel aanwijzingen die hier nog uitgebreid aan bod zullen komen. Of de speurders daar anders over denken zal blijken als er meer feiten op tafel komen. Overigens, we zullen van een ander oogpunt uit moeten gaan als de speurders willen we iets bereiken. Bekijk de alternatieven anders blijf je in een kringetje draaien.

Niet het genadeschot wekt vervreemding maar het tijdstip en de manier waarop. Juist dit punt benadrukt dat het wel degelijk om Finné ging. Alles duidt erop dat hij omgedraaid was en in de nierstreek geschoten. Als enige na meer dan een kwartier. Iemand die volgens jou weinig bloed verloren had omdat hij gelijk dood was. Waarom een bewegingloos slachtoffer die op de buik lag? Waarom juist Finné? Ben je nog steeds zo zeker dat hij een toevallig slachtoffer is?

Maar dit was de eerste keer dat dit gebeurde, was dat om Finné. Als Finné al dood was, kan dat de verklaring zijn.

Mij heb je niet kunnen overtuigen dat het allemaal toeval is Clever Trevor en dan zijn het niet eens mijn eigen bevindingen en vragen over Overijse, dat komt nog. Of het allemaal klopt is een ander verhaal. Toch zijn al die punten een onderzoek waard. We moeten stoppen met het patroonmatig denken.

Waarom zou je verder zoeken als er al vijf á zes goeie mogelijkheden naar voren gebracht zijn? Als je de echte waarheid zoekt kan het nodig zijn om nieuwe wegen en uitgangspunten te bekijken. Dus verder zoeken. Zoek een andere mogelijkheid, Laat je niet vastpinnen.

Wees gerust, ik neem niets voor zoete koek aan. Ik neem daarom ook niet voor zoete koek aan dat Finné een uitgekozen slachtoffer was, alleen maar omdat hij een "aantrekkelijk" profiel had voor aanhangers van een bepaalde complottheorie.

Natuurlijk kan je zeggen: Het is anders dan de officiële lezing, al kan ik dat niet bewijzen wat het is nog onvoldoende onderzocht. Maar dat is alleen maar een gemakzuchtige manier om ergens je gelijk in proberen te krijgen. Laat bewijzen zien, en we hebben een ander verhaal (en ik zal je gelijk geven). Maar ik zie geen enkel bewijs, alleen maar zogenaamde toevalligheden. 

Nu, als je maar wil, kan je over de 27 andere slachtoffers ook een lijst van "toevalligheden" aanleggen waarmee je de persoon in kwestie als een geselecteerd slachtoffer kan verdachtmaken. Dat is met sommigen ook al gebeurd (Fourez, Dewit, Van den Eynde, Angelou, Van Camp, Palsterman etc.). En wat is het resultaat daarvan? Niks.

Zoals ik in een eerdere post in een ander topic beargumenteerde, het was logistiek vrijwel ondoenlijk om op deze manier een executie te plannen, en bovendien dom, want er zijn veel eenvoudigere en veiligere methodes. Moordenaars die op bestelling werken, gaan geen ingewikkelde toeren uithalen. Die komen, schieten en gaan. De geschiedenis zit er vol mee. Ga eerst uit van de feiten, niet van wilde fantasieën over spannende complotten.

Natuurlijk ben ik niet de enige dat is logisch. Ook ben ik niet de enige die de inhoud van de gevonden zakken in '86 kent, er is een onderzoek op gedaan door de KMS en Dekaise.

Over de wapens van Finne beiden zijn verdwenen. Hij is niet de eerste dode, zijn wagen is voorbij obstakels gereden naar die kleine parking uit het zicht. Als hij toen zijn wapens bij had, zou hij gewapend uit gestapt zijn. de 9mm in een schouderholster en de 7.65 waarschijnlijk een enkelholster. De kans dat Finne zijn wapens en holster bij had tijdens de aanslag is heel erg klein.

Het is een feit dat alle details de zekerheden automatisch naar de daders leiden. Er wordt in dit dossier zoveel over het hoofd gezien waarbij dan het stop zinnetje komt, het is toeval. Wel details sluiten toeval uit, er zijn veel meer zekerheden. Die zekerheden verklaren ook waarom het niet opgelost geraakt. 35 jaar het zelfde proberen en een ander resultaat verwachten bied geen oplossing.