831 Reply by fenix

Re: Overijse: 27 September

Ik wil het hier niet hebben over rode lijnen die overschreden worden. Ik heb trouwens in het verleden al laten weten waar voor mij die rode lijn ligt.
Ik wil het wel hebben over één zinnetje in de post van Xeno: "Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht."

Ik denk dat dit zinnetje niet klopt: Een wijdverspreid en hardnekkig misverstand is dat de geheimhoudingsplicht in het strafonderzoek ook zou gelden ten aanzien van de betrokken partijen zelf. Alsof de verdachte of het slachtoffer zich in volstrekt stilzwijgen zouden moeten hullen zodra een gerechtelijk onderzoek zich ontplooit.

Zover reikt de geheimhoudingsplicht in het strafonderzoek evenwel niet. Het kan immers gebeuren dat in een sterk gemediatiseerde zaak fabeltjes de ronde doen. In dat geval moet de betrokken partij de kans hebben om zich te verdedigen. Als gevolg van mededelingen van anderen kan de wapengelijkheid inderdaad in het gedrang komen en aldus een bepaalde reactie in het openbaar noodzakelijk maken.

https://jordanray.be/journal/de-mythe-v … -onderzoek

én

De verdachte of het slachtoffer zelf valt niet onder het strafrechtelijk gesanctioneerd geheim van het strafonderzoek. Dit staat los van de vraag of het al dan niet raadzaam is zijn proces te gaan voeren in de pers.

MAAR ( en dit is belangrijk)

Ook het Europees Mensenrechtenhof heeft al bij herhaling benadrukt dat de identiteit van slachtoffers van misdrijven (in het algemeen) bijzondere bescherming verdient, gelet op hun kwetsbare positie. In de rechtspraak van het Europees Mensenrechtenhof maken slachtoffers van misdrijven nog meer dan de verdachte aanspraak op de bescherming van hun privéleven.

Hoe groot de vrijheid van één slachtoffer ook is, deze wordt naar mijn bescheiden mening begrensd door de bescherming van het privé leven van mogelijke andere slachtoffers.

Re: Overijse: 27 September

Kan de geheimhouding van de instructie voortduren als er geen instructie meer loopt? Ben het met u eens wat betreft de rapporten van de medische onderzoekers.

Re: Overijse: 27 September

Xenophon wrote:
Youssou N'Dour wrote:

Zo als het met Bossi ging, ging het ook met de Delta-cel, althans “niemand is je vriend hier”, aldus Spinvis.

Je beweert advocaat te zijn dus het volgende zou niet moeilijk mogen zijn:  het posten van hele p.v.'s uit het dossier is in principe nog steeds verboden, hoe interessant het ook moge zijn.  Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht.  Ik erken dat aan dat principe een -zeer- bittere nasmaak zit in dit specifieke dossier.

Details uit autopsieverslagen, dat is nog een andere categorie.  Een nabestaande kan die details wel kennen maar er is een groot verschil tussen dat en ze lezen op een forum dat open staat voor de wereld.  In dit geval:  Patricia Finné heeft nooit over die details gesproken en dat is haar goed recht.  Heeft zij toestemming gegeven?

Bossi neemt het risico om hier zaken te publiceren.  OK, dat is zijn risico en voor zijn rekening.  Moet Ben als webmaster ook het risico nemen om morgen een uitnodiging Salduz-3 te krijgen of een vordering?  Waar gaat advocaat Youssou dan zijn?

Het moet gaan over gerechtigheid en niet over ‘advocaat Youssou N’dour’, zelfs als die zijn ‘finest hour’ zou mogen beleven als ‘Salduz 1-2-3++ raadsman’, op de momenten van het blootleggen van plichtsverzuim en corruptie aan de zijde van de Belgische politie en justitie.

Zonder namens Bossi te spreken, is wat hij deed kwaad met minder kwaad bestrijden, althans het gebleken kankergezwel was en is de Belgische politie en justitie, tegen wie je je met een meer dan gerust hart kunt en mág verdedigen onder - bijvoorbeeld - de vlag van ontbrekende materiële wederrechtelijkheid (als rechtvaardigingsgrond) of noodtoestand (als  rechtvaardingsgrond), waarbij ik onder andere refereer aan https://www.hln.be/binnenland/oud-bende … 3034700/en https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/24 … anaal-van/ , et cetera, et cetera, althans het zogenaamde ‘geheim van het onderzoek’ staat synoniem voor een doorlopende beer- en doofpotoperatie, laten we wel zijn, Xenophon.

Verdomd jammer dat ik te laat was voor het inzien van de verwijderde autopsierapporten, omdat die deel uitmaken van een gecorrumpeerd strafrechtelijk onderzoek, met respect voor de nabestaanden en slachtoffers van de politiële en justitiële beer- en doofpotoperatie.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

834 Reply by Xenophon

Re: Overijse: 27 September

Ik heb de transcriptie van die documenten (de autopsieverslagen) wel gezien zoals ze door Bossi werden gepost en je zal het uiteraard niet van me willen aannemen maar hetgeen daar in klinisch detail zoals vastgesteld door 2 wetsdokters stond beschreven ondersteunt de stelling dat Finné een toevallig slachtoffer was die twee keer werd geraakt door vuur uit een riot gun, nl. toen hij rechtstond en daarna vermoedelijk toen hij op de grond lag. Geen verrassingen. Geen doofpotoperatie. En ik denk dat het daar best bij blijft.

835 Reply by C.P.

Re: Overijse: 27 September

Het is waar dat het openbaar maken van een autopsierapport zeker niet het beste is wat er is. In ieder geval uit respect voor de families van de slachtoffers. Aan de andere kant, zoals Pyrénéen opmerkt, is er nog steeds een geheimhouding van het onderzoek als er geen onderzoek meer is?

Walter De Smedt heeft geschreven in zijn boek "Het land van de onbestrafte misdaden":

ZWIJGEN KAN NIET MEER ?

Ik zal nieuwsgierig zijn naar de mening van deze eminente persoon.

Re: Overijse: 27 September

Xenophon wrote:

Ik heb de transcriptie van die documenten (de autopsieverslagen) wel gezien zoals ze door Bossi werden gepost en je zal het uiteraard niet van me willen aannemen maar hetgeen daar in klinisch detail zoals vastgesteld door 2 wetsdokters stond beschreven ondersteunt de stelling dat Finné een toevallig slachtoffer was die twee keer werd geraakt door vuur uit een riot-gun, nl. toen hij rechtstond en daarna vermoedelijk toen hij op de grond lag.  Geen verrassingen.  Geen doofpotoperatie.  En ik denk dat het daar best bij blijft.

Xenophon wrote:

Ik heb de transcriptie van die documenten (de autopsieverslagen) wel gezien zoals ze door Bossi werden gepost en je zal het uiteraard niet van me willen aannemen maar hetgeen daar in klinisch detail zoals vastgesteld door 2 wetsdokters stond beschreven ondersteunt de stelling dat Finné een toevallig slachtoffer was die twee keer werd geraakt door vuur uit een riot-gun, nl. toen hij rechtstond en daarna vermoedelijk toen hij op de grond lag.  Geen verrassingen.  Geen doofpotoperatie.  En ik denk dat het daar best bij blijft.

Ik ben een feiten-mens, want daar ‘win’ ik zaken mee. Ik weet niet wat er in het verslag van autopsie van Finné staat en zie (ook) over die boeg geen verband tussen de vaststelling van wetsdokters als ondersteuning van het feit dat Finné een toevallig slachtoffer was. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ten tijde van de moord of doodslag op Finné er in zijn woning is ingebroken, maar ik heb nu geen tijd om dat verder uit te zoeken. Ook zouden een of meer personen aan het lichaam van Finné hebben gezeten (verplaatst?), meen ik ook te hebben gelezen. Bovendien hebben we het hier over een zaak waarin manipulatie (of noem het (on)opzettelijke slordigheid van politie en justitie) de boventoon voerde. Dat was (geïnstitutionaliseerd) crimineel gedrag, klaar, af, punt aan de lijn. U heeft het over ‘geen verassingen’, terwijl de hele kwestie een doorlopende verrassing in negatieve zin is.

Mijn punt is dat ik het Belgische politiële en justitiële apparaat niet vertrouw - dat apparaat was en is ook een gevaar voor de samenleving - en dat ligt niet in de laatste plaats wat gezaghebbende auteurs daarover hebben geschreven. Ik heb gevloekt toen ik het boek https://www.deslegte.com/de-bende-688630/ las, om nog maar te zwijgen over de zaak-Dutroux, de zaak-François, de zaak-Bouhouche en Beijer, de zaak-Van Espen en https://www.gva.be/cnt/dmf20240118_9557 … 7cf6jxf47h (over wetsdokters gesproken…; door zwak (lees ook: crimineel) optreden van politie en justitie kwam pas later de gedachte dat het slachtoffer misschien zelf zijn vriendin had doodgeschoten…).

Het valt op dat in zaken die een (potentieel) grote maatschappelijke impact hebben, politie- en/of justitie-ambtenaren de facto opzichtig in de fout gaan, zonder dat van politie- en justitiewege adequaat daartegen wordt opgetreden; tucht- of strafrechtelijk aanpakken. Dit is een typisch Belgisch probleem, dat mede in stand wordt gehouden door onvoldoende geld voor het Belgische politie- en justitie-apparaat. Dat  betekent in het geval van België, dat je je als burger niet alleen te weer moet stellen tegen de crimineel, maar ook tegen het in wezen criminele politie- en justitie-apparaat. Harde woorden, maar de feiten wijzen daar wel op, zo blijkt o.a. uit gezaghebbende literatuur over het Belgische politie- en justitie-apparaat, met of zonder ‘Octopus-akkoord’.

Tegenslag blijkt onze hersenen blijvend te kunnen veranderen.

837 Reply by Xenophon

Re: Overijse: 27 September

To a hammer, everything looks like a nail, Youssou.

Jij hebt je idee, je thema en ik denk niet dat gelijk wat hier gezegd of beargumenteerd wordt of om het even wat anderen aanbrengen je de zaken anders zal doen zien.  Dus daar ga alvast ik geen tijd in steken, veel succes ermee.

Re: Overijse: 27 September

Hopelijk wordt het nu voor iedereen duidelijk dat door het ontbreken van sporen van een genadeschot in het hoofd van Léon Finée , de jarenlange, hardnekkige liquidatie-theorie kan worden ontkracht. Een lijk liegt niet!
Bossi heeft door het posten van de p.v's aangetoond dat hij hier op het forum een belangrijke speler is, en ik hoop dat zijn misstap vlug kan worden rechtgezet.

Re: Overijse: 27 September

Finné was altijd een lastige. Singulier geval zegt echter niets over motief bij andere zaken uit Bende boek.

840 Reply by Xenophon

Re: Overijse: 27 September

fenix wrote:

Ik wil het wel hebben over één zinnetje in de post van Xeno: "Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht."

Ik denk dat dit zinnetje niet klopt:

Hoe groot de vrijheid van één slachtoffer ook is, deze wordt naar mijn bescheiden mening begrensd door de bescherming van het privé leven van mogelijke andere slachtoffers.

Ik denk dat je verkeerd bent, fenix. Zie Omzendbrief van het College van Procureurs-generaal nr. 06/2018, p. 35 (dt gaat ove rinzage in het kader van een gerechtelijk onderzoek, wat is waar we het over hebben. Er zijn andere bepalingen voor het opsporingsonderzoek (= waar geen OR werd aangesteld).

Gebruik door de verzoeker van de door inzage verkregen inlichtingen

f.1. Algemeen

De verzoeker kan de door de inzage of afschrift verkregen inlichtingen enkel gebruiken:

  • in het belang van zijn verdediging

  • op voorwaarde dat hij het vermoeden van onschuld in acht neemt

  • op voorwaarde dat hij de rechten van de verdediging van derden in acht neemt

  • op voorwaarde dat hij het privé-leven en de waardigheid van personen in acht neemt

Bij het gebruiken van de door inzage verkregen inlichtingen verwijst de wet uitdrukkelijk naar het recht waarin art. 61quinquies voorziet, namelijk het recht om de verrichting van bijkomende onderzoekshandelingen te verzoeken.

De verwijzing naar art. 61quinquies wijst erop dat de inzage of het afschrift van het dossier of een deel ervan betrokkene in staat zal stellen te oordelen over eventueel nog vereiste aanvullende onderzoekshandelingen die nog moeten verricht worden. Dit maakt het voorwerp uit van de procedure van art. 61quinquies die echter enkel openstaat voor de inverdenkinggestelde en de burgerlijke partij (art. 61ter § 4 tweede lid Sv.).

f.2. Invoeging van een strafbepaling ter beteugeling van het gebruik van de door inzage verkregen inlichtingen in strijd met de wet

Art. 44 van de wet van 12 maart 1998 voegde art. 460ter in het strafwetboek. Gelet op de uitbreiding van de categorieën van personen, die van het inzagerecht kunnen genieten, werd art. 460ter Sw. eveneens door de wet van 27 december 2012 aangepast.

Dit artikel bepaalt thans dat elk gebruik van door de inzage of het nemen van een afschrift van het dossier verkregen inlichtingen, dat tot doel en tot gevolg heeft:

  • het verloop van het gerechtelijk onderzoek te hinderen;

  • inbreuk te maken op het privé-leven van een in het dossier genoemd persoon;

  • inbreuk te maken op de fysieke of morele integriteit of de goederen van een in het dossier genoemd persoon.

wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot één jaar of met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro.