You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Verjaring
Ik denk dat de onderzoekscel al een tijd bezig is met de piste uit te lijnen en dat er inderdaad wat in de lucht hangt. Misschien hebben de verhoren van de vroegere onderzoekers wat opgeleverd of misschien is er wat in Hornu gevonden. Het verlengen van de verjaringstermijn is vooral nodig denk ik om de tijd te hebben om het proces zelf voor te bereiden.
Is het dossier waarover Patricia Finné het had nu effectief ingediend?
Hmmm, ik blijf toch wel met een dubbel gevoel zitten met deze mededeling van De Valkeneer. Enerzijds klinkt het bericht heel positief.
"De evoluties in het onderzoek zijn echt hoopgevend."
Met de richting die het onderzoek de afgelopen twee jaren is gelopen denk ik effectief ook wel dat er ondertussen een aantal zaken in het dossier duidelijk of zelfs opgelost zijn. Maar misschien is dat nu juist voor sommigen een probleem. Want de volgende uitspraken van De Valkeneer stemmen mij heel somber in:
"Tegen die datum kunnen we veronderstellen dat het merendeel van de daders overleden is of zeer oud zal zijn. Men zou zo dus kunnen aantonen dat er alles aan gedaan is om hen te ontmaskeren. Nu is dat nog niet het geval."
Bovendien raadt De Valkeneer de invoering van een wet voor spijtoptanten aan.
Zit er een addertje onder het gras bij dit voorstel van verlenging van de verjaringstermijn? De uitspraken van Valkeneer geven mij het gevoel dat de zaak absoluut niet mag opgelost worden! Hij zegt nl. dat tegen dan - 2025 - de daders wellicht al dood zullen zijn en justitie op dat moment wel met rechtgeheven hoofd zal kunnen zeggen dat er veertig jaar heel hard doch tevergeefs achter de daders is gezocht geweest.
Ook geeft hij aan om een wet voor spijtoptanten te maken. In dat geval zou een bendelid die een aantal zaken opbiecht nooit gestraft kunnen worden. Wat wil justitie eigenlijk? Rechtvaardiging? Of moet het deksel op de pot blijven? Bestaan de duistere krachten nog die het onderzoek en de waarheid kunnen tegenhouden? Indien er kwade bedoelingen in het spel zijn dan is een verlenging van de verjaringstermijn met 10 jaar immers een perverse goede zet. Want dat betekent dat gedurende al die tijd het geheim van het onderzoek blijft gelden.
Niemand mag dus iets over het onderzoek lossen. Tegen 2025 zullen naast de daders ook veel slachtoffers en nabestaanden van de slachtoffers en speurders overleden zijn. Tegen dan zal ook de zaak bij de publieke opinie nog meer verwaterd zijn en zullen er niet veel mensen nog in het onderzoek meer geïnteresseerd zijn. En dan sterft de zaak een stille dood. Terwijl ik denk dat bij een verjaring in 2015 er wel nog altijd grote publieke druk zou kunnen zijn om op zijn minst een soort van waarheidscommissie op te richten. Als de waarheid en de daders absoluut beschermd moeten blijven dan is een verlenging van de verjaringstermijn het beste middel.
Ik hoop echt dat ik het mis heb. Ik wens nl. van ganser harte voor de slachtoffers en de nabestaanden dat het onderzoek ooit rond komt en dat de daders en de opdrachtgevers veroordeeld en achter de tralies gezet worden. Met wat De Valkeneer vandaag voorstelt ben ik echter heel sceptisch of dit wel de bedoeling van justitie is.
Ik heb in het Nieuwsblad van woensdag 23 april nog een bijkomend artikel gevonden, dat langer is dan het artikel dat reeds op de site staat. Omdat de inhoud interessant is, voeg ik dit kort toe » Nieuws
Er is sprake van 'nieuwe elementen' die tot 'twee of drie pistes leiden'. Waarbij er nog één element zou ontbreken. Iemand een idee wat er allemaal bedoeld wordt?
Ik vind dat De Valkeneer hier behoorlijk lomp overkomt. Na dertig jaar doodleuk verklaren dat je geen tijd hebt om alle sporen te onderzoeken en doodleuk nog tien (!) jaar extra vragen, hoe grof kan je eigenlijk zijn?
Vooraleer ze de termijnen verlengen, vind ik dat die Valkeneer maar eens duidelijk moet uitleggen wat hij in handen heeft en hoe groot de kans is dat ze nog iets gaan vinden. In plaats van telkens weer de nabestaanden met leugens op te zadelen ... Maar als hij effectief wacht op daders of getuigen die zich melden, vermoed ik dat z'n onderzoek compleet vast zit en dat we ons de moeite kunnen besparen.
Er is sprake van 'nieuwe elementen' die tot 'twee of drie pistes leiden'. Waarbij er nog één element zou ontbreken. Iemand een idee wat er allemaal bedoeld wordt?
Er lijkt iets te bewegen in het onderzoek. Je had dit jaar de opgravingen in Hornu waar we amper iets over weten behalve dat er mogelijk onderdelen van Volkswagen Golf zijn gevonden. Daarnaast heb je ook een persstop binnen het onderzoeksteam en het feit dat onderzoeksrechter Michel sinds een tijdje enkel nog verantwoordelijk is voor het Bende-dossier.
Moest er echt een mogelijkheid van een doorbraak zijn, dan is deze oproep niet zo abnormaal omdat het wel enkele jaren zal duren om dit proces voor te bereiden.
Iedereen die hoopte dat de wet op de verjaring nog zou aangepast worden voor de ontbinding van het parlement, komt bedrogen uit. Vorige week was de laatste zitting van het federale parlement. Het is nu wachten tot 25 mei (op die dag zijn er in België federale, regionale en Europese verkiezingen).
Als er snel een regering gevormd kan worden, is het mogelijk dat de wet nog op tijd gestemd kan worden. Als het weer een wereldrecord regeringsvorming wordt, is het onmogelijk dat er voor het Bende-dossier tijdig een aanpassing zal komen.
Dus in plaats van eerlijk te communiceren tegenover de nabestaanden en slachtoffers schuift de politiek het probleem voor zich uit en blijven de nabestaanden (zowel voor- als tegenstanders van de verjaring) in de kou staan.
Enkele weken geleden heb ik naar alle Vlaamse partijen - van Vlaams Blok tot PVDA - een mail gestuurd met de vraag wat hun standpunt is over het voorstel dat was ingediend door MR om de verjaring van bepaalde misdrijven op te trekken. Op die manier zou het onderzoek naar de Bende van Nijvel na 2015 verder kunnen gaan. Tot op heden heb ik enkel van CD&V een antwoord gekregen (dat kan je hier lezen).
Dit hoeft natuurlijk uw keuze bij de verkiezingen niet te beïnvloeden (mijn keuze beïnvloedt het in ieder geval niet 
) maar ik apprecieer wel het feit dat CD&V tenminste een antwoord stuurt en zelfs de eerlijkheid heeft om een onderbouwd standpunt in te nemen dat misschien niet het meest populaire standpunt is.
Brief van Patricia Finné aan de CDH:
Bonjour Chers membres du CDH et leur Gouvernance,
Il y a plus ou moins 2 mois Michel Leurquin et moi-même lancions une demande à la Chambre afin que la prescription sur les TBW soit prolongée, Nous n'avons reçu aucune réponse de votre part, que nous trouvons très dommageable, à fortiori, de la part du CDH.
Vingt-huit Familles de Victimes, ainsi que celles en vie, sont restées traumatisées de par le fait de ne jamais connaître le mobile et encore moins les auteurs. La Belgique entière souhaiterais connaître la vérité. En êtes-vous conscient?
Par contre, d'autres partis nous ont suivit, dont le MR (Charles Michel), qui a déposé, le premier, un texte de Loi afin de prolonger la prescription voir l'imprescriptibilité des faits. Le SP.A nous suit ainsi que la N.V.A. Où se trouve donc les partis Wallons?
Le Gouvernement, se trouve actuellement, en affaires courantes, et donc, plus de décision jusqu'à la nouvelle législature? Sachant que le prescription aura lieu le 9/11/2015. Quand le nouveau Gouvernement sera-t-il constitué? Après la prescription? Nous savons que ce ne sera pas leur priorité.
Les Familles de Victimes vous remercient ainsi que ceux qui y ont travaillé durant ces 30 dernières années. "La Politique est utile, mais l'efficacité est meilleure conseillère". A méditer avant les élections.
Encore merci, je saurais m'en souvenir dans l'isoloir.
Maar normaal ook dat er geen antwoord kwam. CdH noemde zich in de jaren '80 PSC met VDB en Co op kop.
Chapeau voor David Van De Steen en mevrouw Palsterman (en ik vergeet hier wellicht nog anderen) om - ondanks hun opgedane trauma, en ondanks hun herhaaldelijke teleurstellingen aangaande het onderzoek - nog steeds en opnieuw de pers te woord te willen staan. Hun eerlijke blik recht in de camera, hun openhartigheid en niet aflatende hoop en zoektocht naar de waarheid hebben veel meer effect bij de publieke opinie dan ze beseffen, denk ik.
Want als we het van de politiek moeten hebben: na rondvraag enkele maanden geleden over de verjaring bij alle partijen kwamen er amper antwoorden (nietwaar Ben?). Nu de zaak opnieuw in de pers komt net voor de verkiezingen, vallen ze bijna over elkaar om ons toch maar te overtuigen van hun goeie wil en overtuiging in dit dossier. Oprecht respect aan iedereen die de zoektocht levend houdt, op welke manier dan ook.
Als het volgen van dit forum heeft me enkele zaken heeft geleerd, zijn het de volgende:
Door de steeds meer resultaatgerichte media (lees centen) is het grootste slachtoffer de onderzoeksjournalistiek. Ze is nochtans broodnodig. Bij ieder artikel dat in de pers samengerakeld wordt op een uurtje tijd kunnen forumleden er gemiddeld drie of vier ernstige fouten in terugvinden... Het is ver gekomen dat journalisten die zich willen verdiepen in een of ander onfris dossier het moeten doen via initiatieven zoals Apache, die het moeten hebben van crowdfunding om te overleven. Hoofdredacteurs van dagkranten en VRT: vind aub uw waardigheid en beroepseer terug en ondersteun onderzoeksjournalistiek in eigen rangen.
Twee: Niet te geloven tot welke resultaten een website als deze kan leiden: respect voor Ben, die deze website al die jaren op een voortreffelijke manier beheert en respect aan alle mensen die bijdragen leveren. Het lijkt wel te vragen om een nieuwe term: ipv crowdfunding lijkt dit wel een crowd-investigation. Of wie vindt een betere term?
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Verjaring
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.