Waarbij je de bedenking maakt rond de interessante PV die hier vorig jaar is gedeeld door HIPA in verband met een achtergelaten Peugeot met benzine in de buurt van de Delhaize met verwijzingen naar Tourmaniantz? Als deze peugeot daadwerkelijk van hem was zijn één en één drie en kon een dode Tourmaniantz de wagen niet meer ophalen.

Ik las toevallig nog eens in de verklaringen van Van Esbroeck - losstaand van bovenstaande PV - en dit samen met HIPA's statements rond Laurent Podevijn en Philippe De Staerke (en de telkens wederkerende link met Bultot) kunnen van Toumaniantz wel het ontbrekende deel maken dat voor Aalst de cirkel rondmaakt en waarbij ineens zeer veel elementen in hun plooi vallen. En dan is er nog de overtuiging van Vos die met zijn statement bijna stelt zeker te zijn dat Tourma de Reus (of één van de reuzen) was. Zeer interessant allemaal.

Ik ben er quasi 100% zeker van dat u nog nooit met een handvuurwapen geschoten hebt op een doel (zelfs al is het een stuk karton in een rustige schietstand) dat zich op 40 meter afstand bevindt.

Indien het tegendeel waar mocht zijn zou u het bovenstaande niet schrijven want iedereen die dat wél al gedaan heeft zal u zeggen dat het quasi onmogelijk is om consistent te treffen tenzij je eerst gedurende langere tijd hebt kunnen 'inschieten' vanop die afstand.  Da's dan zonder stress, beweging, duisternis en vooral:  een doel dat terugschiet en waarvan je donders goed weet dat het een doder is.

De politie traint niet (en in het verleden ook niet) met handvuurwapens op afstanden groter dan 15 meter.  Zelfs 15 meter is een groot maximum in de praktijk.

Ik twijfel zeer sterk aan die getuigenis van Clerbois.  Ze kwam jaren na de feiten, twee andere inzittenden van de wagen die veel beter gepositioneerd zaten dan hij (hij zat achteraan, achter de chauffeur) hebben vlakaf ontkend dat er iets speciaals te zien was geweest tijdens de bewuste rit, zijn verklaring wijzigde ook in de tijd en werd gedetailleerd tot op een totaal onplausibel niveau (hij beweerde uiteindelijk Haemers te hebben herkend).  En het belangrijkste van al:  op de schets die hij postte met de relatieve posities van de betrokkenen staat de 'oude' weergegeven op een plek waarvan ik zeer sterk vermoed dat het gewoon materieel onmogelijk was om er iemand te zien 's nachts, vanuit een voorbijrijdende en rechts afdraaiende wagen.

(het bovenstaande neemt niet weg dat ik persoonlijk ook niet geloof in het grote complot).

Ik geloof persoonlijk wel dat het mogelijk is dat de killer geraakt of gedood werd in Aalst, maar dan wel met veel geluk.

Ik heb wel eens met een 9mm geschoten op een schietstand, en dat is al moeilijk genoeg. Laat staan dat je in het donker op een bewegend en terugschietend doel moet schieten ... (en daarbij dan liefst ook nog oplettend dat je geen burgers raakt).

Agent Nevens schoot met een revolver, een trommelwapen. Schieten bij nacht of duisternis geeft bij de ontlading van de kogel een zekere blindheid, zeker als het doel zich ook in het duister bevindt. Indien het een dodelijk schot was is het alleszins een gelukstreffer. De revolver was een persoonlijk wapen van agent Nevens, zo bleef hij in het bezit van de hulzen . Waar volgens hem geen enkele onderzoeker naar gevraagd heeft.