You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Getuigen → Getuigenis Philippe Clerbois
In december 2003 legde Philippe Clerbois - samen met zijn echtgenote overigens - deze nieuwe verklaringen af. In de buurt werd in februari 2004 al eens gegraven. Een landbouwer had op zijn terrein vlakbij de plek waar de CWB opgravingen zou doen een rechthoekig stuk omgewoelde aarde gezien. De graafwerkzaamheden door de CWB gebeurden pas in september 2004.
‘Dat niemand zich afvroeg: ‘Zitten wij hier met een mol?‘’
Die getuigenis van Clerbois deed me altijd denken aan al die UFO meldingen in de jaren '90. En dan die kerel die vanop afstand zogezegd zou hebben gehoord wat Bende-leden tegen elkaar aan het vertellen waren, "ca va docteur" of zoiets. Allemaal weinig geloofwaardig volgens mij. Goed om speurders weg te houden waar het echt warm was, Radio Mi Amigo, schietclubs, omgeving Podevijn enz.
Evenwel kan The Killer geraakt zijn, de voornaamste getuigenis daartoe is niet Clerbois maar de man die de Golf met open kofferdek zag voorbij rijden reeds een aantal kilometer na de overval.
In dat geval kan de getuigenis van Clerbois naar de papiermand, bij die van de frituuruitbater. Die mannen hebben er ook toe bijgedragen dat het onderzoek in de soep is gelopen door de speurders kostbare tijd te laten verspillen.
Wel, ik twijfel zeer sterk aan zijn verhaal. Maar wat ik hem wel geef: het was niet gewoon los gezwam, hij heeft het gedetailleerd uiteengezet op het FR-talig forum. Inclusief een schets met precieze aanduiding van waar iedereen stond volgens hem.
En dat is meteen mijn probleem want de 'ouwe', die kon hij m.i. onmogelijk gezien hebben als die stond waar Clerbois zei dat hij stond (ben twee keer ter plaatse geweest, telkens een uur, maar overdag). Voor zover ik heb kunnen nagaan heeft de politie zijn verklaringen ook nooit gereconstrueerd in gelijkaardige omstandigheden (seizoen, nacht etc) teneinde te bepalen of het materieel mogelijk was of niet.
Op het FR-talig forum heeft een lid daar een 'drive-by' gedaan, 's nachts, er staat een filmpje. Conclusie: onmogelijk dat hij die 'ouwe' gezien heeft. Maar: de snelheid was vrij hoog en dadelijk kwamen daar opmerkingen over. Mijn projectje bestaat eruit dat met een paar mensen eens trachten te reconstrueren in zoveel mogelijk gelijkaardige omstandigheden qua seizoen, tijdstip, maanstand... en dan bij verschillende snelheden trachten te zien of het überhaupt kan of niet.
Ik weet het: het is onmogelijk alles te dupliceren. Maar soit, liever dan klavierridder blijven ga ik het eens proberen. Wie wil meedoen: meld u, ik heb al 2 Franstaligen. Je mag Clerbois geloven of niet, dat maakt me niet uit. Het enige dat ik vraag is dat de test zo correct mogelijk wordt gedaan. En dan zien we ... of niet, maar we hebben geprobeerd. Da's meer dan de politie kan zeggen.
In december 2003 legde Philippe Clerbois - samen met zijn echtgenote overigens - deze nieuwe verklaringen af. In de buurt werd in februari 2004 al eens gegraven. Een landbouwer had op zijn terrein vlakbij de plek waar de CWB opgravingen zou doen een rechthoekig stuk omgewoelde aarde gezien. De graafwerkzaamheden door de CWB gebeurden pas in september 2004.
‘Dat niemand zich afvroeg: ‘Zitten wij hier met een mol?‘’
Ik weet niet wat jij 'in de buurt' noemt maar de locatie waarover die landbouwer het heeft ligt niet aan de plek die Clerbois beschreef en waar de kogelkoppen gevonden werden (ongeveer aan de kruising tussen de Rue de la chapelle au Foya en de Rue de la Font aux boeufs).
Het dichtstbijzijnde stuk landbouwgrond ligt op ongeveer 4 à 500 meter. In de buurt van die kruising heb je enkel bos en (een stuk lager, fors reliëf) een oude zandgroeve (waar ook geschoten werd, BTW, o.a. door het WNP). Dan is er ook nog het oude stort (inmiddels verdwenen) waarrond ook werd gezocht. Er zijn getuigen die beweren daar ook 'iets' gezien te hebben maar heel die site werd volgestort met grond en dat allemaal opgraven op basis van vage info, dat ziet niemand zitten.
In dat bos werd al duchtig gespit.
Bij mijn weten is het enige stoffelijk overschot dat werd gevonden in het bos dat van een Merovinger.
Als je, net als de CWB een perimeter van 44,67km vanaf de door jouw omgeschreven plek gaat hanteren om te gaan zoeken, dan ga je inderdaad nog heel veel werk hebben. Dat is inderdaad een ietsje meer dan "4 à 500 meter".
Het klopt inderdaad dat de CWB op 2 maart 2005 dit stuk grond - naar waar ik verweest in mijn vorige post - tot op ruim een halve meter diepte uitgegraven heeft, maar leverde - alweer helaas - geen spoor op.
Met andere woorden, je hebt meer aanwijzingen nodig dan een 'van horen zeggen van iemand ergens ongeveer 20 jaar geleden'. De motivatie om te gaan graven op de omschreven plek ongeveer aan de kruising tussen de Rue de la Chapelle au Foya en de Rue de la Font aux Boeufs was er in de eerste plaats om nog iets terug te vinden van de executie van de 'killer'.
Of om het opnieuw met de woorden van Eddy Vos te zeggen:
"Het Bois de la Houssière is een kleine 700 hectare groot en uitgerekend op de door de getuigen aangeduide plaats munitie van dat type aantreffen, dat kan volgens ons maar één ding betekenen. De 'killer' zou die nacht door zijn kornuiten zijn omgebracht in het bos. Wat de getuigen zagen, was allicht niet het begin van zijn begrafenis, maar het moment net na zijn executie."
De theorie dat de killer gewoon door kon leven bestaat toch ook.
Een vermomming of dergelijke is rap gebeurd. Ik denk dan voornamelijk aan mogelijke leden van de extreem-rechtse Westland New Post.
De getuigenis van Philippe Clerbois kwam wel een stuk na de feiten, maar zo lang was het nu ook weer niet: 3 april 2003. Bovendien had Clerbois zijn indrukken al kort na de feiten in Aalst. De echtgenote van Clerbois meende de persoon op de grond te herkennen, de man die volgens de verenigde onderzoekers de killer zou kunnen zijn en waarvoor men daar een stuk bos heeft omgegraven. De getuigen herkennen - niet formeel - robotfoto 7 (de persoon die hen teken doet te stoppen), robotfoto 8 (in dat geval eventueel Patrick Haemers) en robotfoto 22 (die op de grond ligt).
Vind je het niet merkwaardig dat (ik maak nu even abstractie van het feit dat de andere inzittenden, die véél beter geplaatst waren in de wagen steeds zijn blijven beweren niets speciaals gezien te hebben die nacht en dat ik erbij blijf dat het op basis van de schets van Clerbois zelf onmogelijk lijkt dat hij die 'ouwe' gezien heeft) die getuigenissen naarmate de tijd vordert steeds gedetailleerder worden?
Van 'une masse sur le sol derrière le véhicule' naar een herkende robotfoto en van iemand die achter de deur stond en iets leek te verbergen naar Haemers die herkend wordt. Dan de 'ouwe' die herkend zou worden, terwijl hij op een plek stond waar hem gewoon zien staan m.i. al onmogelijk was. Lees de draad op het FR-talige forum eens ('un cadavre dans le bois de la Houssière').
Hier de foto van de hand van Clerbois zelf:
Het lijkt niet zo maar de afstand van de positie waar de foto genomen werd tot de positie van de 'ouwe' is 35 à 40 meter. Bovendien buigt de baan van waar ze kwamen naar rechts. Op de positie van de fotograaf werd het deel waar de ouwe stond bijlange niet meer verlicht. Zeker de koplampen van een wagen uit de tijd konden die plek niet bereiken. Voor iemand het zegt: Clerbois heeft zelf verklaard dat de koplampen van de Golf uit stonden. Er is op het FR-talig forum al eens een 'drive-by' gebeurd, daar kwam prompt veel kritiek op van klavierridders maar de conclusie is simpel: kan niet. Ik ben er vorige maand impromptu nog eens langsgereden 's nachts maar had geen getuige bij noch materiaal. Voor mij onmogelijk en ik reed in een moderne wagen met LED-koplampen. Volgens Clerbois zag hij de ouwe niet enkel staan maar herkende hij ook de robotfoto. Ik nodig iedereen uit om eens ter plaatse te gaan kijken. De scène is iets veranderd, de boom op de voorgrond is bv weg, maar het tracé van de weg is ongewijzigd.
Dus op een paar seconden dat de wagen passeert en vanaf de achterbank dat alles gezien en 3 personen in dergelijke onverwachte situatie ook nog eens kunnen identificeren.
Straf.
Enne: show me the body. Wat hebben ze ermee gedaan?
Hebben de andere getuigen in de auto gezegd dat ze niets hebben gezien of waren ze bang om te getuigen zoals ik ergens gelezen heb? De vrouw van Clerbois zei toch ook dat ze hetzelfde had gezien als haar man. Zijn Clerbois en de andere inzittende ooit met elkaar geconfronteerd?
Het is hoedanook een onwaarschijnlijk toeval dat net op de plaats die Clerbois aanwees kogelkoppen en geldstukken van voor 1985 gevonden werden. What are the odds?
Voor zover ik weet vielen de andere inzittenden waaronder de bestuurder uit de lucht toen de onderzoekers hen verhoorden. Ze verklaarden eerst dat ze niets speciaals gezien hadden onderweg.
Geconfronteerd met de bewering van Clerbois (wiens toenmalige echtgenote altijd véél meer op de achtergrond bleef in haar verklaringen en minder categoriek was) en de stelling dat ze niets wilden zeggen wegens bang werd de bestuurder boos, ontkende hij iets speciaals te hebben gezien en gebruikte hij het woord 'fantast' over Clerbois.
Clerbois en zijn echtgenote zouden onder hypnose verhoord worden. Hij ging eerst. Na zijn verhoor zegden de onderzoekers dat ze mochten beschikken, mevrouw werd niet meer verhoord.
De bestuurder en de andere inzittende hadden gewoon kunnen weigeren een verklaring af te leggen, niemand kon hen dwingen en ze hoefden dat niet uit te leggen. Dat deden ze niet: ze spraken Clerbois (en diens partner) hun versie tegen. Da's iets anders: leugenachtige verklaring.
Het bovenstaande is voor mij niet het hoofdargument, mijn hoofdargument is éénvoudiger: materiële onmogelijkheid.
Bende van Nijvel → Getuigen → Getuigenis Philippe Clerbois
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.