Ik ben eens gaan kijken naar de situatie daar in dat bos, 's nachts, nadat ik met de fiets overdag al 2 of 3 keer ter plaatse was geweest. Het plan dat Clerbois zelf op de tueries site gepost had naast me. De weg is vernieuwd en er is een grote boom weg maar de situatie is voor het overige hetzelfde als in 1985.

M.i. kan Clerbois niet gezien hebben wat hij beweerde te hebben gezien. Dat heeft te maken met de wijze waarop de baan waarop hij reed draait. Vooraleer iemand met Google beelden komt aanzetten: bedenk dat dat perspectief minstens 1.5 meter hoger is dan van iemand die in een wagen zit. Ga zelf eens kijken vooraleer blind een opinie te beginnen typen. Ik reed met een moderne wagen met performante verlichting. Als het bij mij niet kon dan kon hij zeker niets gezien hebben indertijd.

Ik ga niet heel de historiek van Clerbois' verklaring, die van de andere aanwezigen in de wagen en de steeds gedetailleerder wordende beschrijving van de 'daders' herhalen, er is een topic over en Clerbois zelf is overleden en kan geen weerwoord meer geven. Voor mezelf heb ik uitgemaakt dat ik er niets van geloof.

Wat ik niet begrijp is dat de politie nooit 's nachts eens een reconstructie gedaan heeft daar.

Er werd ongeveer op de plek (niet zoals Vos zegt op de exacte plek) die hij aanwees een kogelkop gevonden, ja. Die zou 'niet incompatibel' zijn met één die door een Ingram wordt afgevuurd. Maar er werd op die plek van alles teruggevonden en ik heb nooit een gedetailleerde ballistische analyse gezien van die kogelkop.

De getuigenis  van P.Clerbois werd onder hypnose ontvangen en werd als geloofwaardig beschouwd.