K&, ik waardeer uw vaak waardevolle inbreng en oprechte inspanningen ten zeerste. Op dit punt ben ik echter een andere mening toegedaan. In de bende De Staerke zaten kerels die bejaarden met kaarsen onder hun voeten martelden om te weten te komen waar ze hun geld hadden verstopt, waarna ze hen koudweg vermoordden (ziet u ook een opvallende parallel met de moord in Beersel?). Zoiets vereist een ijskoude instelling, waarbij men het smeken van een pijn lijdende, machteloze mens negeert en ruwweg vermoordt. Daarbij vergeleken is een kind poef neerknallen misschien nog "gemakkelijker". Geen gegil, geen gesmeek.

De aangehaalde argumentatie is, naar mijn aanvoelen, een cirkelredenering: "voorzover we weten, heeft De Staerke nooit iets gelijkaardigs gedaan, dus hij heeft ook dit feit niet gedaan." Maar in dat geval hadden de speurders Ronald Janssen ook nooit kunnen verdenken van de dubbele moord in Loksbergen. Want hoeveel keren had Janssen gemoord bij de (toen) ons bekende zaken? Hoeveel jonge mensen? Telkens geen een (voorzover we wisten!). Terwijl achteraf bleek dat hij ook in Diest reeds had toegeslagen en gemoord. Meer nog, indien men uw redenering zeer strikt en tot in het absurde volgt, dan kan eigenlijk niemand van de overval te Aalst verdacht worden.

Want we hebben van geen enkele Belg weet die een warenhuis overviel om er acht mensen te doden. Nochtans moet toch iemand het gedaan hebben. De feiten van Aalst zijn zo extreem zwaar, dat ze zelfs voor een zeer gewelddadige gangster een uitzonderlijk bloedig hoogtepunt van zijn carrière moet hebben betekend. Wij weten van meneer De Staerke niet alles, maar in 1984 beweerde hij naar verluid reeds 20 mensen te hebben vermoord. Dat vertelt in mijn ogen heel wat. Of hij bij de Bende zat blijft is één vraag; maar op de vraag of hij en zijn omgeving tot zoveel moorden in staat waren, lijkt me het antwoord zeker ja.

Ja denk ik ook, De Staerke was medeplichtig maar is er op de één of andere manier gewoon bij gelapt met de bedoeling de speurders het spoor van De Staerke en co te laten volgen, wat nu ook gebeurd. En ja hij zal de wapens  bezorgd hebben en laten verdwijnen en hij is in Aalst gezien. Lijkt dit niet op een typische Bende van Nijvel tactiek, ze wisten hoe men redeneerde.

DS is er ingeluisd maar zonder echt te weten voor wie of wat hij werkte en zonder te weten voor wie hij werkte/opdracht uitvoerde. Misschien vandaar de paniek, er waren wel kinderen vermoord en met wiens wapens? Met die van De Staerke.

Ik denk dat de Bende van De Staerke niet echt zo geslepen was om zo'n overval te plegen. Medeplichtig voor de wapens en de auto's lijkt mij wel meer mogelijk. Maar wie zorgde dan voor die opdracht? Wie was de opdrachtgevers naar De Staerke toe? Bouhouche? Dat zou wel eens heel goed kunnen.

Onderschat de De Staerkes niet. Ze hebben veel meer op hun geweten dan datgene waarvoor ze uiteindelijk veroordeeld werden. Bouhouche en co op de achtergrond en de De Staerkes die het vuilere werk opknapten. In mijn ogen is het de best denkbare verklaring voor Aalst. Het doet alle relevante getuigenissen als perfecte puzzelstukjes in elkaar passen.

Tja tja, hoewel dit een punt is waarover al heel veel discussie is geweest, is het voor wat betreft het spoor-De Staerke wel van groot belang. Het zou allemaal mooi in het plaatje passen: de gewelddadige bende De Staerke die ook de ruggengraat van de Bende van Nijvel vormt; de kwaadaardige Johnny als killer, de grote Stereo als reus, de getalenteerde Salesse als chauffeur, het zou allemaal goed passen. En er waren vast nog wel meer contacten waarover Johnny kon beschikken om de raids uit te voeren, bijvoorbeeld Haemers als reus toen Stereo 'op pension' zat tijdens de overval in Aalst.

Ik zou het allemaal graag willen geloven, want als het werkelijk zo geweest is, zijn we al een heel eind op de goede weg. Toch is er iets wat me dwars zit, en als ik daaraan denk, kan Renne toch ook wel weer heel goed gelijk hebben, als hij zegt dat De Staerke er gewoon ingeluisd is. Het probleem vind ik namelijk de overduidelijke aanwezigheid van De Staerke in de dagen rond Aalst. Hij kwam zelfs de joggers in het park achterna, waarop bijna een ruzie ontstond. Dat lijkt me niet zo handig als je een paar dagen daarna daar vlakbij een overval met 8 dodelijke slachtoffers wil gaan uitvoeren. Hij had net zo goed een groot bord op zijn rug kunnen hangen met: 'Pas op! Ik ben Johnny De Staerke!' En dan zijn bezoek 's middags aan de Delhaize, en het verhaal van die zak met wapens in het bos ... Op de één of andere manier ligt het er voor mijn gevoel een beetje te dik bovenop.

Het is goed mogelijk dat dit allemaal gebeurd is om onduidelijkheid te scheppen over zijn doen en laten, maar als dat zo is, moet diegene die dat allemaal heeft bedacht machtig slim zijn geweest. Een crimineel genie, zeg maar, want het lijkt of er werkelijk aan alles is gedacht. Dus ja, zeg het maar, verder weet ik het ook niet. Bouhouche? Was die het grote intellect achter deze operaties? Hij zou er misschien best toe in staat zijn geweest, maar ik vind het altijd nogal raar dat Bouhouche in de gevangenis heeft gezeten, als hij werkelijk zo betrokken was bij de Bende van Nijvel, had hij toch genoeg connecties die hem uit het gevang konden houden?