Misschien was hij dat van plan binnen een jaar of 10, ik denk niet dat hij nu al aan het einde (de dood) aan het denken was. Misschien zou hij na 2015 met iets naar boven gekomen zijn. In ieder geval eigenlijk zijn er veel redenen om men Bouhouche te vermoorden. Ik zeg daarom niet dat hij vermoord is maar ik stel er mij vragen bij.

Vele vragen. Hebben familieleden zijn lijk gaan bezoeken? Had hij kinderen? En wat die speurders dan zeggen, ik heb de foto's gezien het was een ongeluk. Wat een uitleg. En dan is hij zo gestorven en dan weer zo. Hoe hij daar leefde, is het hol van Pluto, als er iets zou belangrijks liggen kon met het zeker op tijd komen ophalen. De manier hoe ze de dood zijn te weten gekomen? Allemaal bizar toch, je kan er veel vragen bij stellen maar op weinig ervan zal je een correct antwoord krijgen, als er al een antwoord is.

"Na zijn voorwaardelijke invrijheidstelling op 30 augustus 2000 besloot Bouhouche zich, volgens de minister "in samenspraak met zijn justitieassistent", te vestigen in Fougax-et-Barrineuf in de Franse Pyreneeën."

Dus na zijn vrijlating wisten ze wel degelijk waar hij leefde, ik sluit toch niet uit dat hij echt vermoord is hoor. Want er zijn toch een paar zaken die vreemd zijn: ze ontdekken pas een maand (of later) na zijn overlijden dat hij overleden is. Ze hebben foto's gezien van het lichaam en op basis van dat stellen ze vast dat er geen uitsluitsel is. Hij wordt gecremeerd, wie heeft daarover beslist eigenlijk? Had die man familie, zijn vrouw had hem laten zitten, wie heeft zijn lichaam nog gezien na zijn dood (afscheidsbegroeting)? Misschien zijn het allemaal vragen waar de speurders info over hebben maar door zo weinig te vertellen kunnen we veel hypotheses openen.

En Meneer Vos in de Laatste Show: het crioelt van de hypotheses over de Bende van Nijvel maar wat je wil als je niets te weten komt, alleen via kranten vernemen we iets. Ze zouden veel duidelijker willen zijn en voor zegt dit genoeg, ze willen het zo goed mogelijk stil houden. Ik denk als dit forum niet bestond dat we in Vlaanderen er allang niet meer over praatten. Jonge mensen kunnen nu terrecht op deze site (met veel informatie), als je niets over weet, kan je hiet al heel veel te weten komen. Dit is wat anders dan de CWB en hun site. Ze zouden beter zaken doorgeven aan deze site, zaken die gezegd mogen worden. Oké, je mag niets lossen uit het onderzoek maar er zijn toch zaken waar dit wel kan. Bv. over de dood van Bouhouche, Haemers en anderen. Zie naar het vb. van Bultot als de zaak Belirajh niet had bestaan wisten we dit niet eens!

"Na zijn overlijden bleek hij echter nog nauwe contacten te hebben gehad met Alain Weykamp, een extreem rechtse garagist uit het milieu van de practical shooters, waartoe ook Bouhouche behoorde."

Waarom praten de onderzoekers niet eens met die Weykamp, je weet maar nooit. Idem met Beijer, maar dat willen ze niet. Als je ziet de Beijer informatie wil geven, waarom luistert men dan niet naar hem. Is het zo moeilijk om hem een nieuwe identiteit te geven? Ik denk het niet, en het zou dan nog om zijn echte naam gaan die hij terug wil. Ze doen ons geloven dat ze elke tip willen laten onderzoeken, maar iemand als Beijer mag zijn verhaal niet doen, zo stel ik het toch vast, hij vraagt geen geld of niets. Dus die 10 miljoen intresseert hem ook niet, raar van Justitie. Hij zou beter naar de pers gaan met zijn verhaal. Als hij zegt dingen te weten die niet met de bende te maken hebben kan het toch ook al helpen, dan ga ik ervan uit dat er zaken zijn die aan de bende gelinkt zijn maar eigenlijk niet door de bende gedaan zijn.

Ik ben zelf ook tot de quasi-zekerheid gekomen, op basis van de bekende elementen uit het dossier, dat Bouhouche deel uitmaakte van de Bende van Nijvel. Bovendien zijn er een aantal elementen die mij doen vermoeden dat Bouhouche de persoon is die ook via het DNA-onderzoek van justitie met zekerheid is aangewezen als een lid van de Bende van Nijvel. Akkoord een quasi-zekerheid is géén juridische zekerheid.

Kortom, het is mij volkomen duidelijk dat de enige oplossing het Internationaal Strafhof is in den Haag. De feiten van de Staatsbende van Nijvel zijn een geval van oorlogsmisdaden. Als het ooit zover komt, zal het Belgisch gerecht er samen met de uitvoerders en opdrachtgevers terecht moeten staan voor mededaderschap aan één van de grootste misdaden uit de Belgische geschiedenis.

Trouwens opmerkelijk dat er bij de echt grote misdaden bijna altijd sprake is van mededaderschap van de grootste Belgische misdaadorganisatie, oftewel maffia, de Belgische Parketten en politiediensten! Ik denk aan de moord op Lumumba, de volkerenmoord in Congo-vrijstaat, ... Zij die zogenaamd de buger moeten beschermen blijken de meest gore delinquenten en ploerten te zijn, die men zich kan indenken.

Een zekere Monique - de plaatselijke Agatha Christie - maakt eveneens een paar opmerkelijke vaststellingen:

Op de lange tafel staat een computerscherm met ernaast een hoop kranten en documenten. Een poes spint in de zon en op een aanrecht staat een rij dampende confituurpotten. Ze wijst op haar documentatie en tikt dan handig op het klavier. Plots zie ik op het scherm de composietfoto’s van de Bendeverdachten.

"C’est lui." En ze wijst op foto nummer 17, een verdachte getekend op basis van een getuigenverslag. "C'est Bouhouche, n’est-ce pas?"

Dan beschrijft ze Bouhouche en zijn vriendin:

"(...) Ze liepen er nogal sjofel bij. Hij altijd in een jeansbroek, zware legerschoenen en een katoenen hemd. Zij ook in jeans en sweaters, een blozend rond gezicht, zwart krulhaar en nogal fors gebouwd. Kijk, zoals composietfoto 18. Ik heb even gedacht dat zij het was, zo sprekend is de gelijkenis. Een vrouw in de Bende van Nijvel?"

Bron » De Bende van Nijvel | Guy Bouten