Ik herinner me nog precies waar ik was toen ik op mijn autoradio hoorde dat Troch het onderzoek kwijtspeelde. Toen wist ik: daar komt nooit nog wat van. Een aantal mensen van het gerecht en de politiek zitten in clubjes gelijk de vrijmetselarij. Die dekken mekaars vieze potjes af. Vaak zonder precies te weten wat er in mekaars potje steekt! Ze hebben zowat allemaal boter op hun hoofd. Die zijn over alles discreet.

Maar soms gebeuren er accidenten in dat kringetje. Ik denk niet dat het de gewoonte is om mensen uit de weg te laten ruimen enkel omdat ze te veel weten. Het is omdat ze onbruikbaar of onbetrouwbaar geworden zijn, of omdat ze iemand bedrogen of bestolen hebben.

Ik denk persoonlijk dat de Vlaamse pers van onderzoeksrechter Troch een held heeft gemaakt die hij niet helemaal was. Hij was iemand die - volgens sommige media - streed tegen de Brusselse, Franstalige en corrupte machthebbers. Ik zeg niet dat hij niets goed heeft gedaan - zijn onderzoek naar De Staerke was zeker succesvol - maar er zijn ook zaken waar ik mij vragen bij stel.

• Waarom heeft er nooit een reconstructie plaatsgevonden in Aalst?

• Waarom heeft Troch en zijn Delta-cel niet meer aandacht besteed aan de plaatselijke misdaad? Er waren volgens mij inlichtingen zware criminelen in Aalst tijdens de jaren '80 die eveneens tot zo'n zaken in staat waren.

• Waarom is ook Dendermonde er niet in geslaagd om te ontdekken dat de rijkswacht al voor 1982 contacten had met Wittock-Van Landeghem? Was het geen interessant dossier voor hen?

Dit zijn een paar vragen die ik me stel. Je mag ook niet vergeten dat Troch zelf ook een voorstander was een gecentraliseerd onderzoek. Het had dan natuurlijk wel een onderzoek moeten zijn waar hij mee aan werkte. Hoe het dossier uit Dendermonde is gehaald is gewoon schokkend, hoe Troch werd ontslagen is ook vrij schokkend. Maar nogmaals, Troch is geen superman.

En nog een extra bedenking. Er was weinig hoogtechonlogisch aan de vondst in Ronquières. Hoe wordt een kanaal onderzocht met duiker? Er wordt een koord gespannen van de ene oever naar de andere en een duiker zwemt de hele tijd over en weer. Zo kan er geen enkel stukje worden overgeslagen. Dus als de duiker die in opdracht werkte van Nijvel niets heeft gevonden, kan dat maar twee redenen hebben:

A. Er lag helemaal niets en de Bende heeft pas erna de zakken in het water gegooid.
B. De duiker die in opdracht werkte van Nijvel heeft niets gevonden, omdat hij het niet heeft gezien. Wat zeer onwaarschijnlijk is.

Een andere piste - die ter sprake kwam ten tijde van de Tweede Bendecommissie - was dat de speurders van de Delta Cel werden misleid. De rijkswachter die de pv van de eerste zoektocht vond (die door de onderzoekers van Nijvel werd gedaan), was nog niet lang in dienst van de Delta cel en was er geplaatst door kolonel Lhost. De parlementsleden hebben zich toen afgevraagd of die rijkswachter er niet met een rede was geplaatst. Was hij misschien degene die het kanaal opnieuw onder aandacht moest brengen zodat de zakken koste wat het kost gevonden werden? Vergeet niet dat dankzij de wapens de verbanden pas zeer duidelijk werden. De wapens om verschillende pistes te verwarren?

Eind vorig jaar is Freddy Troch alwéér op een erg bizarre manier gedegradeerd, als voorzitter van de rechtbank en persrechter. Hij zou 'verkeerde' informatie aan de pers gegeven hebben. Hij mag nu oordelen over caféruzies.

Het is een raar wereldje. Die lui worden voor het leven (politiek) benoemd en nooit beoordeeld door iemand van buiten hun clan. Of mag ik 'hun bende' zeggen? De een of andere 'hoge raad' neemt beslissingen. De ene al meer bizar dan de andere.

Freddy Troch speelde destijds niet enkel zijn dossier kwijt, omdat hij vooruitgang boekte, hij mocht bovendien ook in het Staatsblad lezen dat hij plots geen onderzoeksrechter meer was! Dat gedoe met onderzoeksrechters heb je in het buitenland niet. Zo'n onderzoeksrechter dient enkel om van hogerhand een onderzoek te kunnen manipuleren! Troch liet zich niet manipuleren en nu blijkbaar nog steeds niet.